agentleFS
casooncasoon/ai-agent-config/skills/conversation-retrospective/SKILL.md

conversation-retrospective

Skill1 starsChanged 47 days agoMITView on GitHub

Prüft eine oder mehrere vergangene Sessions auf wiederkehrende Reibung und Korrekturen und wandelt jedes Muster in eine konkrete System-Verbesserung (neuer/erweiterter Skill, Memory-Eintrag, Guardrail). Nutzen für Retrospektiven ("was lief schief", "welche Skills fehlen", "Loop straffen", "System smarter machen"). NICHT für inhaltliche Zusammenfassungen einer Session oder einmalige Task-Komplexität.

1 other project uses a version of this.

Adopted by

Most recently taken up by

The file

Files
SKILL.md

Conversation Retrospective

Reflexions-Loop, der die Skill-Sammlung SELBST verbessert. Ziel ist kein Vibe-Recap, sondern: Stellen finden, an denen der Agent zu viel Nachfragen brauchte, eine Nutzer-Vorgabe verletzte oder den passenden Skill/das Tool nicht hatte — und daraus das kleinste Delta ableiten, das denselben Fehler nächste Woche verhindert.

Zwei Leitprinzipien (nicht verhandelbar)

  • Korrekturen in ausführbare Regeln wandeln, nicht "sei vorsichtiger". Eine Maßnahme, die sich nicht als Trigger, Checkliste, Skript oder triggerbarer Skill formulieren lässt, ist keine Maßnahme.
  • Dieselbe Korrektur zweimal = System-Anforderung, kein Zufall. Ein einzelner Ausrutscher wird NICHT zur Systemänderung. Erst Wiederholung oder hohe Schwere rechtfertigt ein Delta.

Delta-Typen

Jeder Reibungspunkt wird auf genau einen Typ gemappt:

  • Fehlender Workflow-Skill — der Nutzer musste denselben Modus, dieselbe Sequenz, Branch-/Test-/Review-Policy wiederholt vorgeben.
  • Fehlender Domain-Skill — der Nutzer korrigierte Fakten, Doku, Projektkonventionen oder Architektur-Annahmen.
  • Fehlendes Tool/Skript — der Agent machte wiederholt mechanische Arbeit von Hand, die deterministisch sein sollte.
  • Fehlender Guardrail — Dateien während Exploration angefasst, "nicht"-Vorgabe ignoriert, überbaut, falscher Root, benannte Dateien nicht zuerst gelesen.
  • Memory-Update nötig — eine dauerhafte Nutzer-Präferenz, die getragen statt wieder entdeckt werden soll (siehe MEMORY.md Auto-Memory).

Ablauf

  1. Fenster setzen. Session(s) festlegen: die aktuelle, die letzten N, oder ein Datumsbereich. Ohne Angabe: die aktuelle Session plus die letzten paar.
  2. Reibung sammeln. Session(s) durchgehen und Reibungspunkte notieren: Korrekturen, Rückfrage-Schleifen, verletzte Vorgaben, wiederholte Handarbeit, falsche Annahmen. Beleg (Turn/Zitat) je Punkt festhalten — Evidenz, keine Vermutung.
  3. Mappen. Je Punkt: Delta-Typ + eine konkrete, überprüfbare Maßnahme (neuer/erweiterter Skill, Memory-Eintrag, Guardrail). Nicht "besser aufpassen".
  4. Filtern & priorisieren. Einzelfälle streichen — nur wiederkehrende Muster (oder hohe Schwere) behalten. Nach eingespartem Aufwand / Häufigkeit ordnen.

Output

Knappe Liste, ein Eintrag je Muster:

Reibung → Delta-Typ → konkrete Maßnahme

Beispiel:

Nutzer musste 3× "nicht committen" nachschieben
  → Fehlender Guardrail
  → Trigger in Workflow-Skill: bei Skill-Erstellung nie automatisch committen

Danach die Maßnahmen dorthin verzahnen, wo sie umgesetzt werden:

  • Skill-Lücken (neuer/erweiterter Skill) → an skill-creator (Erstellung/Eval) bzw. skill-authoring (Konventionen, Ablageort).
  • Memory-Deltas (dauerhafte Präferenz) → in die Auto-Memory (MEMORY.md + passende Notiz-Datei).

Gotchas

  • Nur Zusammenfassen ist Fehlschlag. Output MUSS das System verbessern, nicht die Session nacherzählen.
  • Einmalige Task-Komplexität ≠ fehlender Skill. Wiederholung oder Schwere ist Pflicht, sonst kein Delta.
  • Jede Maßnahme muss ausführbar und überprüfbar sein. Kein "sei vorsichtiger", kein "mehr testen" — sondern Trigger, Checkliste, Skript oder Skill mit Auslösebedingung.
  • Verletzte Nutzer-Vorgaben sind erstklassige Retro-Items, nicht Randnotizen.

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.