物理可行性审查（Physics Feasibility Check）

来源：2026-08-20 郑宗良案实战（19-技术领先性物理审查——用 Chu-Harrington 极限发现"效率 90%"可疑）→ 2026-09-02 固化为体系技能 定位：技术尽调的第一道物理筛——在访谈、测试、专家之前，先用物理定律过滤"反物理的主张" 升级机制：每个项目实践后，把该领域的"天花板公式+审查要点"回填到 cheatsheet 领域库——本技能随项目越用越全

核心方法：审查五步

第一步：主张提取（量化）

从 BP/技术材料提取所有可量化的技术主张：

• 尺寸/重量/带宽/效率/灵敏度/距离/功耗/温度/寿命……
• 只留数字主张（"领先 1-2 年"是叙事，不是主张；"尺寸降 10 倍"才是主张）

第二步：找天花板公式

在领域库（cheatsheet）中找该领域对应的物理极限公式：

• 找不到 → 用第一性原理推导（能量守恒/波动方程/热力学/信息论）或标记"需领域专家补公式"
• 每个主张至少对应一个物理约束

第三步：代入计算

• 把主张数字代入公式，算出理论极限
• 与主张对比：主张是否超出极限？超多少倍？

第四步：异常判定（三档）

第五步：设计验证动作

每个可疑主张设计最低验证物（宁可现场摸，不可听口头）：

• 带仪器现场实测（如网络分析仪测 VSWR/带宽——半小时初级验证）
• 索取第三方测试报告（注意测试方法——见口径陷阱）
• 索取样片送独立检测

第六步：执行者-路线匹配审查（2026-09-02 瀚海案新增——比反物理更常见的死法）

原理：很多技术路线的 know-how 是纯实验积累（FRC 等离子体调试/离子注入工艺/外延生长良率……），理论专家和相邻路线工程专家都替代不了。装置能造出来 ≠ 能调到设计参数——工程能力与路线实验能力是两种能力。

四问：

1. 该路线的核心 know-how 在哪一层？（设计可推演 / 工艺可买 / 实验调试=只能靠做过的人）
2. 团队核心成员过往是否做过同路线实验？（不是相邻路线——托卡马克工程 ≠ FRC；Z-pinch ≠ FRC）
3. 参考企业从实验到验证用了多少年？（迭代周期基准——Helion 概念验证到 Trenta 12 年）
4. 团队压缩周期的依据是什么？（有同路线导师/合作者？买到授权技术？还是"学习公开资料"？——用对标企业公开资料替代自研实验积累=红旗）

判定：

附加审查：三个"口径陷阱"必问

1. 口径：主张的度量对象是什么？（"尺寸降 10 倍"=最大维度 or 体积？体积=立方关系，差 1000 倍）
2. 测试方法：数字怎么测的？（效率=Wheeler cap/暗室增益积分/仿真后处理——方法不同可差 10-20 个百分点）
3. 对比基准：对比对象是什么？（594mm"传统天线"是什么设计？同频段同指标吗？——基准不公平=对比无意义）

输出格式

## 物理可行性审查：<项目> <技术主张>
| 主张 | 数值 | 天花板公式 | 理论极限 | 判定 | 需特殊机理？ |
|:--|:--|:--|:--|:--|:--|
| 尺寸降 10 倍 | 60mm vs 594mm | Chu 极限 ka | 需介质加载 εr≈100 | ✅ 可行 | 高 Dk 基材 |
| 效率 ≥90% | 90% | 电小天线损耗底线 | 50-70% 常规 | ⚠️ 激进 | 需测试方法确认 |
- 最可疑单点：<哪个数字最值得追问>
- 司机知识三问：<为什么/边界/反例——是否能讲清原理>
- 验证动作：<最低验证物清单>
- 执行者-路线匹配：<该路线 know-how 层 + 团队同路线经验判定>
- 结论：<物理可信 / 需机理解释 / 反物理红旗 / 参数可行但执行者错配>

执行纪律

• 审查对象是量化主张，不是人——结论要区分"主张反物理"和"人不可信"
• 物理可行 ≠ 工程可行 ≠ 商业可行——本技能只管第一道筛
• 公式库没有的领域 → 标记"需专家补公式"，不硬推
• 输出喂给 verifier（候选概率分布的物理约束输入）与 tech-dd（访谈问题设计）

使用提示

• 与 tech-dd 联动：物理审查先行 → 可疑点变成访谈必问
• 与 audit-xls 联动：模型审查（财务）与物理审查（技术）是双筛
• 与 vault 概念页联动：[[概念：技术门槛判断]]