qa-expert-review
Skill31 starsChanged 48 days agoMITView on GitHub
当 AI 生成的测试用例已经过输出评审和盲区补盲、准备终审上线时使用此技能。由资深测试对 AI 输出的用例做人工抽样校验,从业务有效性、场景完整性、可执行性三个维度做最后把关。⚠️ 如果发现系统性问题(比如遗漏了某个关键模块),需要回退修正并记录到 Prompt 优化反馈库。专家评审不是走形式——发现的问题必须闭环。 触发场景:专家评审、用例审查、校正反馈、评审用例、检查用例、终审、用例上线前需要终审时。 Use when the user asks about: final human-style review of AI-generated test cases before shipping, sampling for business validity, scenario completeness, and executability.
In this repository50 other files it gives its agents.
- AGENTS.mdAGENTS.md
- CLAUDE.mdCLAUDE.md
- qa-agent-testingSkill
- qa-ai-blindspot-compensationSkill
- qa-ai-context-engineeringSkill
- qa-ai-output-critiqueSkill
- qa-ai-prompt-strategySkill
- qa-api-testingSkill
- qa-boundary-deep-diveSkill
- qa-bug-lifecycleSkill
- qa-bug-reportingSkill
- qa-bug-root-cause-analysisSkill
- qa-ci-cd-testingSkill
- qa-code-review-for-testSkill
- qa-combination-strategySkill
- qa-critical-thinkingSkill
- qa-domain-modelingSkill
- qa-execution-observationSkill
- qa-exploratory-testingSkill
- qa-heuristic-checklistSkill
- qa-input-validationSkill
- qa-mobile-testingSkill
- qa-output-validationSkill
- qa-quality-metricsSkill
- qa-question-frameworkSkill
- qa-regression-testingSkill
- qa-release-risk-governanceSkill
- qa-req-deconstructionSkill
- qa-requirement-reviewSkill
- qa-retrospectiveSkill
- qa-risk-intuitionSkill
- qa-scenario-treeSkill
- qa-shift-leftSkill
- qa-shift-rightSkill
- qa-specialized-testingSkill
- qa-stakeholder-communicationSkill
- qa-state-transitionSkill
- qa-team-coachingSkill
- qa-tech-debt-managementSkill
- qa-tech-selectionSkill
- qa-testability-advocacySkill
- qa-test-automation-archSkill
- qa-test-case-designSkill
- qa-test-data-engineeringSkill
- qa-test-env-dataSkill
- qa-test-estimationSkill
- qa-test-leadershipSkill
- qa-test-reportingSkill
- qa-test-skillsSkill
- qa-test-strategy-designSkill
The file
Files
⚠️ 本技能单独使用效果有限,建议配合完整技能集(12 步工作流)使用。安装:npx skills add Kokxi/qa-test-skills
专家评审与元学习
核心原则
专家评审不是挑错,而是建立"AI生成→专家校验→持续优化"的正向循环。
评审流程
第1步:抽样策略
抽样方法:
├─ 随机抽样:10-20%的用例
├─ 分层抽样:P0用例100%覆盖,P1抽样50%,P2抽样20%
├─ 风险抽样:高风险用例100%覆盖
└─ 新功能抽样:新功能用例100%覆盖
抽样公式:
总用例数 < 50 → 全量评审
总用例数 50-200 → 20%抽样
总用例数 > 200 → 10%抽样 + P0全量第2步:评审维度
| 维度 | 检查点 | 权重 |
| 完整性 | 是否覆盖所有需求点? | 30% |
| 准确性 | 测试步骤和预期结果是否正确? | 25% |
| 可执行性 | 步骤是否清晰可执行? | 20% |
| 风险覆盖 | 高风险区域是否深测? | 15% |
| 规范性 | 格式是否符合标准? | 10% |
第3步:校正标记
校正标记格式:
├─ [C-001] 问题类型:描述问题
├─ [C-002] 问题类型:描述问题
└─ ...
问题类型:
├─ MISSING:缺失场景
├─ WRONG:步骤/预期错误
├─ VAGUE:描述模糊
├─ REDUNDANT:冗余用例
├─ RISK:风险覆盖不足
└─ FORMAT:格式不规范第4步:输出评审报告
# 专家评审报告
## 评审摘要
- 评审ID:REV-XXXX
- 评审日期:YYYY-MM-DD
- 评审专家:[姓名]
- 用例总数:XX条
- 抽样数量:XX条(抽样比例XX%)
## 评审结果
| 维度 | 评分 | 问题数 |
|------|------|--------|
| 完整性 | X/10 | X个 |
| 准确性 | X/10 | X个 |
| 可执行性 | X/10 | X个 |
| 风险覆盖 | X/10 | X个 |
| 规范性 | X/10 | X个 |
| 综合评分 | X/10 | - |
## 问题清单
| 用例编号 | 问题类型 | 问题描述 | 校正建议 |
|---------|---------|---------|---------|
| TC_XXX_001 | MISSING | 缺少并发场景 | 补充并发测试用例 |
| TC_XXX_002 | VAGUE | 步骤描述模糊 | 明确操作步骤 |
## 学习要点
1. 高频问题:[问题模式]
2. 改进方向:[具体建议]
3. Prompt优化:[优化建议]
## 元学习建议
- 更新checklist:[新增检查项]
- 优化prompt:[提示词调整]
- 补充技能:[需要增强的技能]评审维度速查
各维度典型问题速查
| 维度 | 常见问题现象 | 重点关注 | 通过标准 |
| 完整性 | 缺少某个需求点/场景 | 需求追溯ID是否全部覆盖 | 每个需求点≥1条用例 |
| 准确性 | 预期结果与实际不符 | 业务规则是否正确应用 | 预期结果=需求定义 |
| 可执行性 | 步骤模糊/依赖不明确 | 新人能否按步骤执行 | 按步骤可复现 |
| 风险覆盖 | 高风险区域用例不够深 | 资金/安全/并发是否深测 | 高风险区域≥3条用例 |
| 规范性 | 格式不统一/字段缺失 | 是否使用标准模板 | 模板字段完整率100% |
常见问题严重度判定
| 问题类型 | 严重 | 一般 | 轻微 |
| MISSING | 核心功能缺失 | 非核心功能缺失 | 边缘场景缺失 |
| WRONG | 预期结果方向错误 | 步骤顺序错误 | 步骤表述不精确 |
| VAGUE | 完全无法执行 | 需少量猜测 | 措辞可优化 |
| RISK | 资金/安全未覆盖 | 非功能未覆盖 | 兼容性/体验未覆盖 |
| REDUNDANT | 完全重复且P0 | 场景重叠 | 边界略有重叠 |
| FORMAT | 完全无格式 | 部分字段缺失 | 格式可微调 |
加载时机
| 什么时候读 | 读哪个 |
| 把评审反馈沉淀为可复用资产时 | references/meta-learning.md |
元学习机制的完整内容已下沉至references/meta-learning.md,避免每次触发都占用上下文。
应用场景
AI生成了20条登录模块测试用例 → 抽样策略:按风险分层抽8条(P0全抽、P1抽50%、P2抽20%) → 评审维度:
- 功能覆盖:登录成功/失败/锁定(完整✅)
- 异常覆盖:密码错误/账号锁定(完整✅)
- 安全覆盖:SQL注入/XSS(遗漏❌) → 校正标记:补充安全测试场景 + 更新Prompt:新增"必须包含SQL注入和XSS测试" → 元学习:将安全场景缺失模式加入checklist
用户说"评审一下这个AI生成的用例" → 自动化评审流程:抽样→校验→校正→输出评审报告+Prompt优化建议
自检清单
评审完成后检查:
- 抽样策略是否合理?
- 评审维度是否覆盖?
- 校正标记是否规范?
- 评审报告是否完整?
- 学习要点是否提炼?
- Prompt优化建议是否具体?
检查清单
- 抽样是否覆盖高风险区域?
- 评审维度是否完整?
- 系统性问题是否识别?
- 改进建议是否可行?
- 评审报告是否生成?
Does it work?
Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.
No reviews yet
People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.
- It worked
- Partly
- It didn't
Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.
Your trail
Files you open will collect here, so you can find them again.
Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.
Now do this for your own.
Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.

