Competitor Analysis GEO

Objetivo

Produzir uma comparação auditável que alimente topical authority e content briefs, sem copiar concorrentes nem transformar correlação em regra.

Ler modules/competitor-analysis.md. Usar templates/competitor-gap-analysis.csv.

Quando usar

• Antes de briefs comparativos ou competitivos.
• Ao priorizar gaps de topical authority.
• Quando benchmarks mostram presença desigual.
• Para avaliar padrões editoriais e de evidência.

Quando não usar

• Sem páginas comparáveis.
• Para copiar headings, wording ou claims.
• Para inferir ranking ou citação futura.
• Como análise de mercado completa.

Inputs

• Target intent ou tópico.
• Entidade principal e concorrentes justificados.
• URLs equivalentes e data de acesso.
• Evidence ledger.
• Topical authority map, quando disponível.
• Benchmark e páginas próprias, quando disponíveis.

Outputs

• Matriz de concorrentes.
• Gaps de entidade, evidência, estrutura e frescor.
• Oportunidades de citação e answer blocks.
• Schema opportunities limitadas ao conteúdo visível.
• Ações para topical-authority e content-brief.
• Limitações e suposições.

Processo

1. Definir o critério de concorrência.
2. Selecionar páginas equivalentes.
3. Consultar modules/evidence-ledger.md.
4. Avaliar entidade, estrutura, evidência e citabilidade.
5. Avaliar autoria, confiança, frescor e modularidade.
6. Identificar answer blocks e schema opportunities.
7. Registrar gaps por necessidade não atendida.
8. Priorizar ações.
9. Entregar gaps para topical-authority.
10. Incorporar oportunidades no content-brief.

Restrições

• Não comparar tipos de página incompatíveis.
• Não usar contagem de palavras, links ou schema como conclusão isolada.
• Não declarar superioridade sem critério e fonte.
• Não copiar estrutura proprietária.
• Não preencher dados ausentes por inferência silenciosa.

Critérios de qualidade

• Concorrentes têm justificativa.
• URLs são equivalentes por intenção.
• Cada avaliação possui evidência ou status não avaliado.
• Citabilidade, confiança e frescor são separados.
• Gaps geram ações específicas.
• Outputs alimentam briefs ou mapas de autoridade.

Modos de falha

• A matriz vira checklist subjetivo.
• O concorrente mais visível é tratado como modelo ideal.
• Gaps são apenas keywords ausentes.
• Fontes promocionais recebem o mesmo peso de fontes primárias.
• Recomendações ignoram riscos e limitações.

Exemplo

Comparar três páginas sobre "software de agenda para clínicas" pela cobertura das entidades agenda, confirmação, no-show e integração; verificar fontes, autoria, data, answer blocks e gaps; encaminhar a lacuna priorizada para topical authority e content brief.

Erros comuns

• Comparar homepage com documentação ou artigo.
• Registrar "bom" e "ruim" sem critério.
• Confundir atualização visual com frescor factual.
• Recomendar schema para informação ausente da página.