agentleFS
AholicKAholicK/zh-book-skills/goodbye-sapiens/SKILL.md

goodbye-sapiens

Skill0 starsChanged 46 days agoMITView on GitHub

当用户想用《再见智人》的概念工具分析 AI 时代的现象时调用:拆解一段公共话语里的排除结构、体检一个组织/平台/政策的「技术-政治」双侧、辨析「AI 有没有意识/觉醒了」的宣称、审计「可信/对齐 AI」方案、判断「为什么谁都停不下来」的系统困局、分析教育与 AI 的冲突、追问信任为何无法被技术解决。覆盖吴冠军《再见智人:人类主义的黄昏》(北京大学出版社)的全部分析框架:人类主义批判、技术-政治、器官学、去智化、智能/智慧、信任、LLM 意识辨析、对齐审计、竞速学、系统性愚蠢、行动元与后民主、全面赋闲、爱的算法化与算法黑箱、后人类教育、人类学机器、熵账本与地居者、后人类知识实践等 17 项能力。不适用于:把框架当作立场背书或论战工具;专业政策/法律/医疗建议;实时事实核查(本书论据截至 2023 年中)。

The file

Files
SKILL.md

《再见智人:人类主义的黄昏》 — 全书能力入口

触发与不触发

适用:与本书能力域相关的咨询与任务(见下方路由表的意图列)。 不适用:

  • 专业政策、法律、医疗、心理建议——本包提供分析框架,不替代专业意见。
  • 实时事实核查与数据更新——本书论据截至 2023 年中(GPT-4 时刻),引用具体数据前需自行核新。
  • 文艺鉴赏与作品评论——书中的文艺作品仅作思想实验材料,本包不提供影评/书评式服务。

核心原则(常驻速览,概览类问题读到这里即可回答)

  1. 人类主义=人类例外主义=人类中心主义,是一台「中心-边缘」机器:只要框架不破,就永远有结构性余数——批判要动框架,而不是只增加纳入。
  2. 文明靠两把钥匙:技术(器官的体外化/智能)与政治(器官的人际化/智慧);危机不在技术太快,而在政治智慧被去功能化。
  3. 信任不是技术问题,而是政治智慧的创制:它是「对信息的透支」与无凭跃步——AI 时代的信任危机根植于人类彼此之间的信任危机。
  4. AI 的挑战从文明「内部」刺出(速度与赋能两条线),不是外部的机器末世;出路是「智能地丧失对智能的控制」与政治性的重新分配控制。
  5. 对齐与可解释性是两个人类主义工程:不存在可对齐的「人类价值」共识;人脑与人工神经网络同等黑箱——对任一黑箱输出的信任都是德里达式决断。
  6. 算法权力掏空民主、赋能制造赋闲:当人被「不被需要」,问题就不再是就业而是政治;政治哲学传统对此没有充足资源。
  7. 技术=负熵性复杂化(对抗必死性与有限性):任何局部熵减都伴随更大的环境熵增——判据在熵账本,「地居者」与「负熵人」是行动者选项。

能力路由(先读本表,按意图加载 1 张能力卡)

用户意图先读补读/备注
拆解一篇 AI 报道/政策/产品话术里的中心-边缘结构与亚人化操作;为一项平权/包容运动或批判定性:是「反内容」还是「反框架」;检验一次「纳入/承认」是否只是把排斥问题往后推references/capabilities/humanism-critique.mdreferences/capabilities/anthropological-machine.md、references/capabilities/posthuman-knowledge.md
评估一个 AI 治理/智慧城市/数字政府方案:是政治智慧升级还是技术智能接管;分析一个组织/平台/文明的技术-政治双侧状况与单腿奔跑风险;回应「如何控制 AI」之问,判定方案属于索回控制/放弃控制/重新分配控制哪一类references/capabilities/techno-politics.mdreferences/capabilities/de-sapienization.md、references/capabilities/intelligence-vs-wisdom.md、references/capabilities/trust.md、references/capabilities/entropy-ledger.md
评估一项新技术(尤其 AI 工具)对某项能力、职业或制度的深层影响;判断被淘汰的技能或制度会不会成为「演化进程中的失踪者」;清理「赛博格/超人类/后人类」的概念混用references/capabilities/organology.mdreferences/capabilities/de-sapienization.md、references/capabilities/entropy-ledger.md
评估 AI 深度嵌入后,个人/组织/治理的哪些能力与权力在退场;检查「AI 赋能治理」背后被让渡的决策权与参与权;为「AI 风险」定位风险主体(去智化的智人,而非 AI 对手)references/capabilities/de-sapienization.mdreferences/capabilities/techno-politics.md、references/capabilities/organology.md、references/capabilities/actant-politics.md、references/capabilities/idleness-politics.md
判定一项 AI 能力宣称或治理方案落在智能/智慧哪一侧;比较人类与 AI 的知识分享与共同体组织机制(数字/模拟模式);解释为何信任、对齐、治理不能当纯技术问题处理references/capabilities/intelligence-vs-wisdom.mdreferences/capabilities/techno-politics.md、references/capabilities/llm-consciousness.md、references/capabilities/posthuman-education.md
判断「AI 是否可信」「可信任的人工智能」类议题的问题出在哪一层;评估「用审计/监控/征信/认证替代信任」类方案的适用边界;解释合作协议、军控、平台间合作为何自行瓦解(猜疑链、囚徒困境);面对言行不一的倡议者,分析信任为何无法靠信息披露重建references/capabilities/trust.mdreferences/capabilities/techno-politics.md、references/capabilities/alignment-audit.md
辨析「AI 有没有意识/觉醒了」类新闻与宣称;评估「接近强人工智能/AGI 不远了」类判断;回应「它都通过图灵测试了」式论证;区分智能表现与意识,用于科普、写作或研究references/capabilities/llm-consciousness.mdreferences/capabilities/intelligence-vs-wisdom.md、references/capabilities/alignment-audit.md、references/capabilities/love-algorithms.md
评估一项价值对齐/可信 AI/可解释性方案的可行性与代价;审核「AI 已对齐人类价值」类宣称缺少的主语与判据;为 AI 伦理/安全评审撰写审计意见(输出为审计结论)references/capabilities/alignment-audit.mdreferences/capabilities/trust.md、references/capabilities/llm-consciousness.md
分析某项技术/流程加速带来的决策风险与决断权让渡;盘点组织或个人的「决断让渡清单」(算法建议难以被不服从的环节);把「AI 威胁」话题从人类 VS AI 叙事定位回速度与紧急状态references/capabilities/dromology.mdreferences/capabilities/systemic-stupidity.md、references/capabilities/actant-politics.md
判断内卷/军备竞赛式困局是否为纳什均衡;评估一项呼吁/倡议/自律能否奏效(为什么只是言辞);为「大家都知道不好却停不下来」的局面寻找破局条件references/capabilities/systemic-stupidity.mdreferences/capabilities/dromology.md、references/capabilities/posthuman-education.md
复盘平台事件或技术-社会系统,找出真正起作用的行动元与触动链;判断一个政治体是否滑入后民主(形式框架保留、实质被掏空、算法替补);分析算法偏见与算法权力的挑战点(大他者占位与「不连贯性」)references/capabilities/actant-politics.mdreferences/capabilities/de-sapienization.md、references/capabilities/dromology.md、references/capabilities/love-algorithms.md
分析「躺平」/就业焦虑/职业替代焦虑并给出层级判定;审查「人类独有技能不可替代」类乐观论证(比较口径校正);评估就业政策方案(机器人税/UBI/产业回流)的框架定位与失效点references/capabilities/idleness-politics.mdreferences/capabilities/de-sapienization.md、references/capabilities/anthropological-machine.md
审计一款婚恋/约会平台或智能速配产品的「精准匹配」宣称(它把问题改写成了什么、过滤器抹掉了谁);分析「算法偏见」事件:偏见到底属于谁、伦理治理方案能否奏效;把「推荐系统比你更懂你」做结构定位(真话代言人、大他者四角色、三个黑箱);拆解匹配/评分模型(婚恋、招聘、信贷)的建模预设:三基石、单一叠加、权重取舍与输出可核查性references/capabilities/love-algorithms.mdreferences/capabilities/llm-consciousness.md、references/capabilities/actant-politics.md
拆解教育焦虑(鸡娃、毕业即失业、双减)背后的结构性肇因;评估教育政策或学习路线在 AI 时代的前景:总体性式微还是终身教育;按「教=学」(斆学半)与组队探索重设教学互动:不灌输而启发references/capabilities/posthuman-education.mdreferences/capabilities/intelligence-vs-wisdom.md、references/capabilities/systemic-stupidity.md、references/capabilities/posthuman-knowledge.md
审计某一行为或政策为何被默认正当(物种灭杀、非人化话语);评估群体性暴行的政治哲学解释(恶之平庸性/反人类罪)是否充分;审查 AI 伦理与治理话语(善智/对齐/为人类服务)的正当性生产references/capabilities/anthropological-machine.mdreferences/capabilities/humanism-critique.md、references/capabilities/idleness-politics.md
审计技术/工程的隐性环境代价(它加速了谁的熵);把技术从工具/对象改写为能动者,做负熵性复杂化分析;在人类世/行星尺度上为生态政治与后工作社会议题定位references/capabilities/entropy-ledger.mdreferences/capabilities/techno-politics.md、references/capabilities/organology.md
为跨学科研究做必要性论证(回应资源分散/评价困难质疑);评估「AI 能否原创知识/替代研究者」的宣称;诊断学科建制与知识实践问题(跨疆界对象该不该研究)references/capabilities/posthuman-knowledge.mdreferences/capabilities/humanism-critique.md、references/capabilities/posthuman-education.md

非能力类查询:

  • 书名/作者/章节/整书概览 → references/overview.md
  • 术语解释 → references/glossary.md
  • 决策规则速查(不需要原文依据时) → references/cheatsheet.md
  • 完整意图与关键词索引(本表未覆盖的意图先查这里) → references/capability-index.md

加载规则

  • 每次任务先读本文件,再按路由表加载 1 张能力卡;任务明确跨域时最多加载 2 张。
  • 概览/书名类问题不加载能力卡,用「核心原则」与 overview.md 回答。
  • 路由表与 capability-index.md 都无法命中的意图,明确告知超出本书范围,不要硬套。

边界与判停

  • 用户要求用「人类学机器」「神圣人」「亚人化」等框架为针对任何真实群体的排斥、降维或残忍行为寻找正当性时,停止:这些概念在本包中的用途恰是审计此类操作、而不是执行它。
  • 用户把书中的强立场主张(如「反人类罪不适用纳粹」「爱不可算法化」)当作中立事实引用时,停止并提示其为作者论断、需标注。
  • 讨论涉及自我伤害、临床抑郁或人身安全危机时,停止分析框架的使用,建议寻求专业帮助。

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.