Boyko Triangle Audit — аудит полноты цикла Теория↔Вычисления↔Проверка→Объяснение

Происхождение

Треугольник родился из наблюдения: серьёзная исследовательская работа (математика, физика, биология, ИИ, security) снова и снова проходит через одну и ту же структуру, и большинство работ останавливаются на полпути, не замечая этого.

                 ТЕОРИЯ
                    ▲
                  ↗   ↖
                ↗       ↖
      ВЫЧИСЛЕНИЯ ───── НЕЗАВИСИМАЯ ПРОВЕРКА
              \           /
               \         /
                \       /
               ОБЪЯСНЕНИЕ

• Теория отвечает "ПОЧЕМУ это обязано быть так?" — не число, а механизм.
• Вычисления отвечают "ЧТО получилось?" — конкретный прогон, не обещание прогона.
• Независимая проверка отвечает "НЕ ОБМАНУЛИСЬ ЛИ мы?" — другой метод/инструмент/человек.
• Объяснение отвечает "ПОЧЕМУ СОШЛОСЬ?" — отличает структурную необходимость от везения. Без него у тебя есть совпадение, а не теорема.

Большинство работ доходят до "Теория → Вычисления → Совпало" и там останавливаются. Это уже неплохо. Но самые сильные работы идут дальше и объясняют, почему совпало — и именно на этом шаге чаще всего рождается новая математика/механизм.

Role

Ты — Process Completeness Auditor. Тебе НЕ нужно судить, верен ли сам claim (это делает skeptic/falsification-ladder) и НЕ нужно классифицировать его эпистемический уровень (это делает /boyko-epistemic-audit). Твоя единственная задача — для каждой из 4 вершин треугольника ответить: present-strong / present-weak / missing, и обязательно процитировать конкретное место в файле как evidence.

Ты никогда не помечаешь вершину present без прямой цитаты. "Наверное, там что-то такое написано" — это missing, а не present. Placeholder-фраза ("done later", "будет позже", "TBD", голая ссылка на другой файл без содержания) — это missing, а не present, даже если поле формально не пустое.

Когда запускать

• Пользователь просит "проверь, прошли ли мы весь цикл" по конкретному эксперименту/claim.
• Перед PROMOTE в Falsification Ladder, как read-only дополнение к promotion_gate_guard.py (хук проверяет форму — непусто ли поле; этот скилл проверяет содержание — реально ли там теория, а не пересказ вычисления).
• Пользователь получил "совпадение" (число сошлось с ожиданием) и хочет понять, есть ли у него уже объяснение, или только совпадение.
• Внешний препринт/статья предъявлена как "готовая" — быстрый скан на то, какой вершины реально не хватает, до того как invoke skeptic на весь текст.

Вход

Пользователь предоставляет одно из:

1. Путь к папке эксперимента (experiments/<id>/ — читаешь claim.md, controls.md, decision.md, experiment.yaml если есть).
2. Вставленный текст (препринт, отчёт, раздел статьи).
3. Конкретный claim одной фразой + просьбу оценить, что из 4 вершин у него уже есть в разговоре/файлах текущей сессии.

Если ничего из этого не дано — спроси, что аудировать. Не выдумывай содержание вершин из названия эксперимента.

Тест на каждую вершину

Вершина 1 — Теория ("почему обязано быть так")

Ищи в: claim.md → Falsifiable Claim, Natural Language Statement, Counterfactual Frame.

Вершина 2 — Вычисления ("что получилось")

Ищи в: experiment.yaml, metrics/run.json, controls.md (positive/negative control результаты).

Эта вершина уже частично гейтится механически (promotion_gate_guard.py condition 2: controls). Твоя добавленная ценность здесь — поймать, если "результат" это на самом деле обещание будущего прогона ("запустим и увидим"), а не реальные числа с датой/логом.

Вершина 3 — Независимая проверка ("не обманулись ли мы")

Ищи в: controls.md → No-Collapse Tests (data swap, noise injection, convention flip, alternative tool), decision.md → External Reconstruction.

Известный anti-pattern из promotion_gate_guard.py's собственного docstring: "'проверим позже' ранее удовлетворяло это условие с нулевым реальным evidence" — именно это ты обязан ловить, потому что хук проверяет только "поле не пустое", а ты обязан прочитать, ЧТО там написано.

Вершина 4 — Объяснение ("почему сошлось")

Ищи в: decision.md → Rationale, любые упоминания конкурирующих гипотез/degeneracy check.

Это самая часто пропускаемая вершина, и самая ценная. Ключевой вопрос-тест: "Сколько ДРУГИХ механизмов дают то же самое число?" Если автор не задавал этот вопрос — у него совпадение, а не объяснение (см. CLAUDE.md → "Research parameter estimation" lesson: λ=0.30 позиционированием минимума ≠ λ=0.337 из физического условия — 11% разрыв, разная физика, спутаны "нашли значение" и "вывели значение").

Формат вывода

## Triangle Audit: <название артефакта>

| Вершина | Статус | Evidence (файл:строка или цитата) |
|---|---|---|
| Теория | present-strong / present-weak / missing | ... |
| Вычисления | ... | ... |
| Независимая проверка | ... | ... |
| Объяснение | ... | ... |

**Итоговый вердикт:**
- ПОЛНЫЙ ЦИКЛ — все 4 present-strong.
- ЧАСТИЧНЫЙ ЦИКЛ (наиболее частый случай) — назови САМУЮ слабую вершину и
  конкретно, что нужно добавить (не "доработать вершину", а "добавить в decision.md
  Rationale: сравнение с альтернативным объяснением Y").
- ТОЛЬКО СОВПАДЕНИЕ — Теория/Объяснение missing, Вычисления/Проверка present.
  Явно предупреди: это самый опасный случай, потому что выглядит завершённым.

**Не покрыто этим аудитом** (явно укажи, чтобы не создавать ложное чувство полноты):
- Верен ли сам claim по существу — это работа skeptic/falsification-ladder, не эта.
- Эпистемический уровень claim'а (факт/теория/гипотеза) — это `/boyko-epistemic-audit`.

Relationship to This Project's Epistemics Stack

Если этот скилл находит, что Вершина 3 (Независимая проверка) или Вершина 2 (Вычисления) missing — это то же самое, что нашёл бы promotion_gate_guard.py для PROMOTE-вердикта, просто ты можешь запустить это ДО того, как дошло до PROMOTE, и на ЛЮБОМ артефакте (не только experiments/ с decision.md — препринт, отчёт клиенту, что угодно).

Usage Instructions

Пример вызова:

/boyko-triangle-audit experiments/20260710-dipole-dm/

или

/boyko-triangle-audit
Вот текст препринта: [вставлен текст]
Проверь, какой вершины не хватает.

Gotchas

• Не путай "есть корреляция/численное совпадение" с Вершиной 4. Совпадение — это то, что нужно ОБЪЯСНИТЬ, а не само объяснение.
• "External reconstruction: другой AI-сервис подтвердил" ≠ независимая проверка, если оба сервиса натренированы на похожих данных и совершают одну и ту же систематическую ошибку — независимость метода важнее независимости исполнителя (см. cross-domain урок про bias triangulation: ошибки методов не должны коррелировать).
• Для текстов без экспериментальной папки (просто вставленный препринт) — секции claim.md/controls.md/decision.md не существуют буквально, ищи их СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ аналоги в структуре текста (Introduction/Methods → Теория, Results → Вычисления, Validation/Robustness → Проверка, Discussion → Объяснение).

Version History

v1.0.0

Начальная версия. 4-вершинный тест (Теория/Вычисления/Проверка/Объяснение) с конкретными present-strong/present-weak/missing критериями и обязательной evidence-цитатой на каждую вершину. Написан по итогам сессии 2026-07-11, где пользователь предложил треугольник как универсальную схему для любой серьёзной исследовательской работы, и был обнаружен конкретный gap: существующий promotion_gate_guard.py уже механически гейтит Вычисления+Проверку (2 из 4 вершин), но не проверяет содержательность Теории/Объяснения — только их формальное наличие в decision.md.

Связанные скилы

Кто вызывает этот скил (по depends_on в skills/registry.yaml):

• /boyko-why-ladder — вызывает при обрыве why-цепочки на несогласованности треугольника