Claim Decomposer

Зачем

Целостный анализ сложного утверждения — ловушка. Когда claim состоит из 5–10 шагов, ошибка в шаге 3 маскируется корректностью шагов 1, 2, 4, 5. Системные противоречия (атом A предполагает X, атом D предполагает не-X) вообще невидимы без полного графа.

Этот скилл делает одно: строит граф атомов, находит где граф рвётся, собирает обратно. Всё остальное (фальсификация, consilience, evidence roadmap) — делегировать существующим скиллам.

Шаг 0 — Context Lock

До разложения: зафикси что именно анализируем.

CLAIM: [точная формулировка — одно предложение или цитата]
SOURCE: [откуда claim — статья, код, проект, разговор]
SCOPE: [что входит в анализ, что явно исключено]
QUESTION_TYPE: descriptive / predictive / causal

Если causal → немедленно: нужен DAG + estimand до шага 1. Если нет формулировки → задай один вопрос: "Что именно анализируем?"

Если claim (или отдельный атом, вскрывшийся уже в середине графа) в принципе не формулируется фальсифицируемо (нет entity/predicate/measurable outcome — см. Zero-Signal Gate, falsification-ladder.md Step -5) — это ILL-POSED, не KILL. KILL — проверили и опровергли. ILL-POSED — проверять нечего. Не подменяй одно другим: см. CLAIM_STATUS в Шаге 5 и обработку в Шаге 6.

Шаг 1 — Claim Register

Выпиши все суб-утверждения из claim как нумерованный список. Каждый атом — одно простое, фальсифицируемое утверждение.

Формат:

C1: [суб-утверждение]  [TYPE: empirical/logical/definitional/causal]  [EVIDENCE: cite/none]
C2: [суб-утверждение]  [TYPE]  [EVIDENCE]
...

Правила:

• "И" в одном предложении → разбить на два атома
• Запрещено: "возможно", "наверное", "скорее всего" — только чёткие, проверяемые утверждения
• Если атом нефальсифицируем → отметить [UNFALSIFIABLE] и вынести из анализа

Шаг 2 — Critical Atoms

Из всего Claim Register выдели блокирующие:

BLOCKING_ATOMS: [C?, C?, ...]
  — атомы, провал которых убивает весь claim

LOAD_BEARING: [C?, C?, ...]
  — атомы, от которых зависят другие (D→A связи)

INDEPENDENT: [C?, C?, ...]
  — атомы, провал которых не убивает claim

Отметь граф зависимостей: C2 → C4 означает "C4 опирается на C2".

Если у claim есть альтернативные пути поддержки (ИЛИ) — запиши логику явно, например H = C1 & (C2 | C3), и (из репозитория Claude-cod-top-2026) запусти python scripts/claim_cutsets.py --logic "H = C1 & (C2 | C3)" или --decomposer <файл с этим выводом>: он посчитает минимальные наборы отказов (cuts), одиночные точки отказа и узлы, спрятанные под несколькими «независимыми» путями. Только справка, не гейт; на чистом И даёт κ=1 и ничего нового не говорит (docs/derived-view-tools.md).

Шаг 3 — Math-Code Trace

Только если claim содержит формулы, код, или численные утверждения.

Для каждого математического атома:

1. Запиши исходную формулу/код
2. Пройди шаг за шагом: каждое преобразование → что оно делает
3. Найди где теоретическая формула расходится с реализацией
4. Проверь граничные условия (edge cases, sign conventions, index-off-by-one)

MATH_ATOM: C?
  FORMULA: [формула]
  TRACE:
    step 1: [преобразование] → [что получаем]
    step 2: ...
  DIVERGENCE: [где теория ≠ код, если есть]
  VERDICT: CONSISTENT / DIVERGENT / NEEDS_CHECK

Шаг 3.5 — Formal Deduction Tree (LogicTree, опционально)

Только если claim содержит ≥3 последовательно зависимых условных утверждения (если X, то Y, то Z — цепочка импликаций, не просто список независимых атомов). Для claim'ов короче — пропусти, это лишний формализм там, где Contradiction Map и так справляется.

Зачем: Contradiction Map (Шаг 4) ловит противоречие между парой атомов, когда ты его ЗАМЕЧАЕШЬ, читая прозу. Для цепочки из 3+ импликаций это ненадёжно — скрытое допущение в звене 2 из 4 легко упустить, потому что каждое отдельное звено читается как разумное. LogicTree делает зависимость синтаксически видимой вместо того, чтобы полагаться на внимательность при чтении.

Формализуй цепочку как посылки + цель, затем выведи ОБРАТНО от цели к посылкам:

P1: [предикат] ∧ [предикат] → [предикат]   [ссылка: C? / ASSUMED]
P2: [предикат] → [предикат]                 [ссылка: C? / ASSUMED]
...
GOAL: [целевой предикат — то, что claim утверждает в итоге]

BACKWARD_CHAIN: GOAL ← Pn ← Pn-1 ← ... ← P1

UNSUPPORTED_LINKS: [список Pi, помеченных ASSUMED — без атома-подтверждения из Шага 1]

Что искать:

• Каждая посылка Pi должна ссылаться на конкретный атом Ci из Claim Register (Шаг 1). Нет ссылки → это неатомизированное допущение, спрятанное внутри импликации, а не внутри отдельного атома, где его было бы видно.
• Если два звена цепи формализуются как P(x) и ¬P(x) (или логически несовместимые предикаты) — это формальное противоречие, перенеси его в Шаг 4 Contradiction Map явной строкой, не молчаливо.
• Обратная цепь короче прямой (несколько Pi схлопнулись в вывод одного) — не баг, сигнал что часть посылок избыточна или два звена стоит слить в claim'е.

Выход:

LOGICTREE_VERDICT:
  ALL_LINKS_SUPPORTED     — каждая посылка ссылается на атом из Claim Register
  UNSUPPORTED_LINK_FOUND  — минимум одна посылка не атомизирована (укажи какая)
  FORMAL_CONTRADICTION    — минимум два звена логически несовместимы (укажи какие)

Связь с Recomposition Gate (rules/falsification-ladder.md § Recomposition Gate): именно UNSUPPORTED_LINKS — это конкретный, формальный ответ на вопрос "не добавляет ли рекомпозиция скрытое допущение, которое никогда не тестировалось само по себе" — вместо того чтобы полагаться на интуицию ревьюера при повторном чтении полного claim'а.

Шаг 4 — Contradiction Map

Это главный шаг. Проверь каждую пару (Ci, Cj) на совместность.

Матрица:

Заполни каждую ячейку:

• ✅ совместимы
• ⚠️ напряжение (требуют дополнительного условия для совместности)
• ❌ противоречат (одновременно истинными быть не могут)

Для каждого ❌:

CONTRADICTION: Ci × Cj
  WHY: [объяснение конфликта]
  RESOLUTION_OPTIONS:
    a) [вариант разрешения]
    b) [вариант разрешения]
  BLOCKS_CLAIM: yes / no

Шаг 5 — Recomposition

После атомарного анализа и Contradiction Map — собери обратно.

ATOMS_SURVIVED:  [список C? которые прошли проверку]
ATOMS_FAILED:    [список C? с причиной]
ATOMS_UNCERTAIN: [список C? требующих дополнительной проверки]

CONTRADICTIONS_BLOCKING: [количество + список]
CONTRADICTIONS_RESOLVABLE: [количество + список]

CLAIM_STATUS:
  HOLD      — все blocking atoms выжили, нет blocking contradictions
  WEAKEN    — claim частично верен, укажи в каком диапазоне
  PIVOT     — claim нужно переформулировать (укажи как)
  KILL      — ≥1 blocking atom провален или blocking contradiction неразрешима
  ILL-POSED — claim не сформулирован фальсифицируемо (нет entity/predicate/outcome).
              Это НЕ то же, что KILL: KILL = проверили и опровергли; ILL-POSED = проверить
              нечего. См. Zero-Signal Gate (falsification-ladder.md Step -5 → REFUSE).

RECOMPOSED_CLAIM: [что можно утверждать после анализа — честно, без лишнего]

Шаг 6 — Gate Decision + Handoff

Вердикт + что делать дальше:

GATE: GO / CONDITIONAL / STOP / ILL-POSED

IF GO:
  → Следующий шаг: [конкретное действие]
  → Рекомендуемый скилл: /consilience / /proof-ladder / /sci-evidence build

IF CONDITIONAL:
  → Что нужно проверить: [список]
  → Proxy test (если реальные данные недоступны): [что можно проверить сейчас]

IF STOP:
  → Blocking reason: [один конкретный атом или противоречие]
  → Pivot direction: [куда переформулировать]
  → Сохранить в null_results: yes / no

IF ILL-POSED:
  → Причина: [какой entity/predicate/outcome не удалось назвать]
  → Это НЕ null_results (там опровергнутое), это незавершённая формулировка —
    не сохранять как KILL, вернуться к Шагу 0 с уточняющим вопросом

Делегирование существующим скиллам

Claim Decomposer не делает сам:

Claim Decomposer делает: граф атомов → противоречия → recomposition → handoff к нужному скиллу.

Когда использовать

Используй если:

• Claim содержит ≥4 суб-утверждений
• Claim включает формулы или код
• Несколько источников evidence (могут противоречить)
• Кто-то сказал "это правильно/неправильно" — но ты не понимаешь почему
• Перед запуском /consilience на сложный проект

Не используй если:

• Одна простая гипотеза без подчастей → /sci-evidence falsify
• Нужен evidence roadmap → /proof-ladder
• Нужна экспертная панель → /hypothesis-lab

Связанные скиллы

• /sci-evidence — фальсификация + evidence building (после decompose)
• /consilience — независимые пути доказательства (после decompose)
• /proof-ladder — стратегический маршрут доказательства
• /hypothesis-arbiter — когда atoms стали конкурирующими гипотезами
• /hd-mavp-router — если нужен полный оркестрированный аудит