agentleFS
Sign inStart free
sergeeeysergeeey/Claude-cod-top-2026/skills/extensions/boyko-toolcheck/SKILL.md

boyko-toolcheck

Skill9 starsChanged 6 months agoMITView on GitHub

Живая проверка ВНЕШНИХ CLI-инструментов, от которых зависит работа, но которые живут вне конфигурации Claude Code (graphify, Codex CLI и т.п.) — не "установлен ли файл на диске" (это полдела), а "реально ли инструмент СЕЙЧАС запускается и возвращает разумный результат" (это вся правда). Для каждого инструмента выполняет ДЕШЁВУЮ, но НАСТОЯЩУЮ команду (не просто проверку существования файла) и цитирует реальный вывод — версию, счётчики, текст ошибки. Никаких "должно работать" без прогона. Дополняет `навык проверки состояния сессии` (тот проверяет состояние ЭТОЙ сессии Claude Code — правила/память/dispatcher/хуки), а не дублирует его. [STATUS: described] Triggers: /boyko-toolcheck, "проверь graphify", "работает ли graphify", "проверь codex cli", "проверь внешние инструменты", "инструменты подключены?", tool health check. НЕ для: состояния хуков/скиллов/правил Claude Code самого по себе (→ `навык проверки состояния сессии` для "применяется ли сейчас", → `/doctor` для "установлено ли на диске" — оба про экосистему Claude Code, не про внешние CLI). НЕ для: полной диагностики одного конкретного инструмента (если graphify сломан — чинить его отдельно, этот скилл только обнаруживает поломку, не чинит).

The file

Create a free account to mount
Files
SKILL.md
<!-- BSV — Brief Skill View | поиск: BSV Скил : boyko-toolcheck TL;DR : Реально запускает внешние CLI-инструменты (graphify, Codex CLI) и цитирует настоящий вывод — не проверку "файл существует". Вызов : /boyko-toolcheck, "проверь graphify", "работает ли codex cli" НЕ для : Состояния хуков/скиллов/правил Claude Code (→ навык проверки состояния сессии / /doctor), починки найденной поломки Выход : таблица инструмент → команда → реальный вывод/ошибка, без "должно работать" -->

/boyko-toolcheck — Живая проверка внешних инструментов

Почему не просто "файл существует"

test -f или where <tool> подтверждают, что бинарник ЕСТЬ на диске — но не что он реально запускается с текущей версией зависимостей, текущей авторизацией, текущим конфигом. Типичные примеры: конфиг ссылается на модель, которую отвергает текущий тип аккаунта, или CLI устарел и не поддерживает рабочий дефолт. Оба факта были бы не видны при проверке "файл существует" — только при реальном запуске.

Дисциплина: настоящая команда, не догадка

Для каждого инструмента — минимальная, дешёвая, но РЕАЛЬНО выполняемая команда (не деструктивная, не требующая подтверждения):

ИнструментПроверочная командаЧто подтверждает работоспособность
<ваш CLI-инструмент><дешёвая проверочная команда, например tool --version>Реальный вывод, не ошибка импорта/пути
Codex CLIcodex --version (и при необходимости codex doctor)Версия действительно установлена; doctor покажет repo/auth/runtime состояние

Список расширяемый — если пользователь называет другой внешний инструмент, от которого зависит его работа (не Claude Code hook/skill, а отдельный CLI/сервис), добавь его сюда же по той же логике: дешёвая команда, реальный вывод, не догадка.

Шаги

  1. Для каждого инструмента из таблицы (или названного пользователем) — выполни его проверочную команду через Bash. На Windows учитывай MSYS path-mangling для аргументов с ведущим / или \ (см. известный класс проблем этой же сессии: /query, .codex/config.toml через git show — при странной ошибке пробуй через cmd //c или batch-файл раньше, чем делать вывод "инструмент не работает").
  2. Процитируй РЕАЛЬНЫЙ вывод команды — не резюме "работает", а конкретные числа/версию/текст ошибки.
  3. Если команда упала — не гадай причину. Покажи фактическую ошибку и, если причина неочевидна из одного сообщения, скажи "причина неясна из этого вывода, нужно смотреть отдельно" вместо того чтобы придумывать правдоподобное объяснение.

Вывод — без обобщений

[boyko-toolcheck]
<инструмент 1>: <команда> → <реальный вывод ИЛИ ошибка дословно>
<инструмент 2>: <команда> → <реальный вывод ИЛИ ошибка дословно>

Не добавляй "всё в порядке" в конце — таблица говорит сама за себя.

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.

Check your setup, free