모의 심사

원고 하나를 표준 기준표로 한 번 심사한다. 주 산출물은 큰 지적 목록과 A4 세부 진단(논리 구조, 구성과 가독성, 표현)의 할 일 목록이고, 축 점수와 결정 권고는 참고다(rubric.md 머리말). 프로젝트와 원고가 달라도 같은 축, 같은 점수 뜻, 같은 지적 크기, 같은 보고 형식을 쓴다. 그래야 판과 판, 원고와 원고의 점수를 나란히 볼 수 있다. research-session의 공통 규칙을 따른다.

기준표는 같은 폴더의 rubric.md다. 축의 뜻, 점수 기준 문장, 결정 규칙은 그 파일이 정하고, 이 스킬은 절차를 정한다.

0. 시작 전

1. 원고의 판을 고정한다. 커밋 해시나 PDF의 sha256을 심사 폴더에 적는다. 심사 중에 원고를 고치지 않는다.
2. 투고처 판을 정한다. 프로젝트에 투고처 판 문서(docs/설정.md의 심사 절이나 그 절이 가리키는 문서)가 있으면 쓰고, 없으면 rubric.md 3절의 일반 저널 판이나 학회 판을 쓴다. 투고처 판을 새로 만들 때는 rubric.md 4절을 따른다.
3. 원고에 주장 목록(paper-framing 0절)이 있으면 함께 준다. 없으면 A3 판정이 약해진다고 보고에 적는다.
4. 심사 폴더: <원고 폴더>/심사/<회차>/. 회차 이름은 프로젝트의 관례를 따른다. paper-quality-loop 안에서 돌면 그 바퀴 폴더를 쓴다.
5. 심사자에게 준 지시서 원문을 같은 폴더에 지시서.md로 남긴다. 지시서가 남지 않은 회차의 점수는 다른 회차와 비교하지 않는다.
6. 확신도는 언제나 매긴다. 종합 점수는 따로 매기지 않고 결정 규칙으로 낸다(rubric.md 1.1절).

1. 심사자 구성

모두 새로 띄운 에이전트다. 앞선 대화, 이전 회차의 심사평, 저자의 대응 기록을 넘기지 않는다.

• 세 심사자 모두 일곱 축을 다 매긴다. "주로 보는 축"은 지적을 깊게 쓰는 곳일 뿐이다.
• 학회 판은 둘(R1, R2)로 줄여도 된다. 그때는 R1이 A4와 A7도 깊게 본다.
• 학술지 판이면 새 독자(paper-readability 2절)를 하나 더할 수 있다. 새 독자는 점수를 매기지 않고 막힌 곳만 낸다.
• 역할별 모델은 프로젝트 설정을 따른다. 설정이 없으면 세 심사자 모두 큰 모델이다.
• 셋 가운데 하나는 다른 계열 모델로 둔다(기본). 같은 계열 셋은 서로 거의 같게 매겨 갈림이 드러나지 않는다. 다른 계열을 쓸 수 없으면 그 사실을 보고와 종합에 적는다.
• R3은 A4 세부 진단(rubric.md 2.1절)을 가장 깊게 쓴다. 표현과 가독성 힌트가 필요한 원고면 R3의 진단을 먼저 읽는다.

2. 심사자에게 주는 것

• 원고(본문, 부록, 보충)와 판 정보. 학회 판은 익명본.
• rubric.md 1~2절(2.1절의 A4 세부 진단 포함)과 해당 투고처 판
• 주장 목록(있으면)
• 보고 양식(4절)
• 지시: "기준 문장에 맞춰 점수를 매기고, 점수마다 원고의 위치(절, 쪽, 그림, 표)를 근거로 든다. 위치를 들 수 없는 지적은 쓰지 않는다. 원고에 없는 사실을 지어내지 않는다. 고칠 문장을 쓰지 않는다."

3. 지적의 크기

• 큰 지적에는 "치명"이나 "고칠 수 있음"을 붙인다. 치명 지적이 있는 축은 3점을 넘을 수 없고, 고칠 수 있는 큰 지적만 있으면 4점까지 줄 수 있다(rubric.md 2절).
• 큰 지적과 작은 지적은 지적마다 "무엇을 고치면 풀리는가"를 한 줄로 적는다.
• 큰 지적의 정의는 paper-quality-loop 1절과 같다. 한쪽을 고치면 다른 쪽도 고친다.

4. 보고 양식 (심사자마다)

심사자: R1 | 원고 판: <해시> | 투고처 판: <이름> | 기준표 판: <n> | 확신도(1~5): n

| 축 | 점수 | 근거(원고 위치와 한 줄) |
| A1 기여 | n | ... |
| ... A7 | n | ... |

지적
| 번호 | 크기(큰-치명, 큰-고칠 수 있음, 작은, 표현) | 축 | 위치 | 지적 | 풀리는 조건 |

A4 세부 진단 (rubric 2.1절)
| 항목 | 판정(맞음, 가벼움, 고칠 곳, 해당 없음) | 잰 값(G2, E2, E3) | 위치 | 힌트 또는 본보기 |

권고: <투고처 판의 결정 이름>
요약: 세 문장 이하

5. 종합 (총괄)

1. 축마다 점수의 중앙값과 범위(최대 빼기 최소)를 낸다.
2. 범위가 2 이상인 축은 "갈림"으로 표시하고, 두 심사자의 근거를 나란히 적는다. 총괄이 점수를 고쳐 주지 않는다.
3. 큰 지적을 모두 모아 같은 것끼리 묶는다. 둘 이상의 심사자가 낸 큰 지적은 "합의된 큰 지적"이다. 묶은 지적의 치명 여부는 심사자 다수를 따르고, 갈리면 고칠 수 있음으로 두고 갈렸다고 적는다. 하나만 낸 큰 지적도 버리지 않고, 총괄이 원고와 원자료를 대조해 맞는지 적는다. 3a. A4 세부 진단을 항목마다 모은다. 순서는 셋 모두 "고칠 곳"으로 본 항목, 둘이 "고칠 곳"으로 본 항목, 그 밖에 "가벼움"이 둘 이상인 항목이다. 같은 순위 안에서는 견본 표시가 "가름"인 항목을 앞에, "늘"인 항목을 뒤에 둔다. 힌트와 본보기를 함께 적는다. 이 표가 표현, 가독성, 논리 구조를 고칠 때의 할 일 목록이 된다(paper-readability 4절 2번으로 넘긴다).
4. 권고는 투고처 판의 결정 규칙을 축 중앙값과 합의된 큰 지적에 그대로 적용해 낸다. 심사자 권고의 다수결과 다르면 둘 다 적는다. 견본 기준선(rubric.md 5절)이 있으면 원고의 축 중앙값을 기준선과 나란히 적는다.
5. 결과를 <심사 폴더>/종합.md에 쓴다. 심사자 보고는 같은 폴더에 R1.md, R2.md, R3.md로 둔다.

6. 기준표의 일치도 관리

• 같은 회차에서 어떤 축이 "갈림"이면 그 축의 기준 문장이 모호할 수 있다. 서로 다른 원고나 회차에서 같은 축이 두 번 갈리면 rubric.md의 기준 문장을 고칠 후보로 적는다.
• 기준표를 고치면 판 번호를 올린다. 점수는 같은 판의 기준표끼리만 비교한다.
• 처음 쓸 때는 같은 원고를 새 심사자 둘에게 따로 매기게 해 축마다 일치를 본다(1점 이내 일치율이나 가중 kappa). 일치가 낮은 축은 기준 문장부터 고친다.
• 실제 심사평을 받으면(rebuttal) 모의 심사의 축 점수와 지적을 실제 심사와 나란히 적어 둔다. 결정 규칙이 실제 결정과 얼마나 맞는지는 이 기록으로만 알 수 있다.

7. 다른 기준과의 연결

• A4(명료성과 구성)는 paper-readability의 잣대와 english-academic-style 7절(출판 논문 견본의 범위)을 참고한다. 프로젝트에 문장 지표 측정 스크립트가 있으면 숫자를 근거에 붙인다.
• A3(주장과 증거)는 fact-check와 겹친다. 숫자의 맞고 틀림은 fact-check가 판정하고, 이 스킬은 주장의 크기가 근거에 맞는지를 본다. paper-framing 1절과 3절의 의도적 규칙(초록과 결론의 주장을 근거보다 넓게 쓰지 않는다)이 A3의 기준이다.

8. 하지 않을 것

• 원고를 고치지 않는다. 고치는 일은 paper-quality-loop의 실행 단계다.
• 점수로 투고 여부를 대신 정하지 않는다. 결정은 사용자가 한다.
• 모의 심사평을 실제 심사평처럼 꾸며 외부에 내지 않는다.
• 이전 회차 심사평을 심사자에게 넘기지 않는다(같은 지적의 되풀이와 점수 고착을 막는다).

9. 보고

틀은 research-session 8절의 마침 보고다. 결과 줄에 아래를 넣는다.

원고   : <판> | 투고처 판: <이름> | 기준표 판: <n>
점수   : A1 n | A2 n | A3 n | A4 n | A5 n | A6 n | A7 n (중앙값, 갈림 표시)
지적   : 큰 n(합의 n, 치명 n) | 작은 n | 표현 n
A4 진단: 고칠 곳 n(셋 합의 n, 둘 합의 n) | 가벼움 n. 앞의 세 항목과 힌트
기준선 : 견본 축 중앙값과의 차. 없으면 "기준선 없음"
권고   : <규칙 적용 결과> (심사자 권고: <R1>, <R2>, <R3>)
다음   : <큰 지적 풀기 / 문체 / 투고 준비>