Skill: Council

Propósito

5 advisors com perspectivas hard-wired debatem uma questão, revisam uns aos outros de forma cega, e entregam veredicto estruturado. Substitui coordenação de múltiplos modelos por prompt engineering sofisticado em um único contexto.

Diferença de /debate: debate = 2 posições opostas (A vs B), árbitro decide. Council = 5 lentes distintas cobrindo sistematicamente risco + problema real + upside oculto + praticidade + ação concreta — sem posições predefinidas.

Diferença de heavy-think: heavy-think = múltiplas trajetórias de raciocínio para resolver como. Council = 5 perspectivas humanas para decidir o quê/se.

Quando NÃO usar

• Decisão binária simples (A vs B com critério objetivo) — debate (2 posições) ou decisão direta custam menos.
• Questão de execução (como) — heavy-think resolve trajetórias de raciocínio; council decide o quê/se.
• Pressa com custo alto — 5 advisors custam tokens; para decisão reversível de baixo risco, decidir direto.
• Fato verificável — council não resolve fato; buscar a fonte.

Disambiguation: debate = 2 posições opostas, árbitro decide; council = 5 lentes cobrindo risco/problema/upside/praticidade/ação; heavy-think = múltiplas trajetórias para resolver como; reason-judge pontua output por rubrica, não delibera decisão.

Condições de Ativação

Ative quando:

• Decisão estratégica com múltiplas dimensões (não apenas A vs B)
• Usuário diz "council this" antes de qualquer questão
• Spec arquitetural complexa antes de escalar para Opus
• Decisão de produto/arquitetura onde blind spots são esperados

NÃO ative para: implementações concretas (→ spec/extend); questões técnicas verificáveis (→ heavy-think); segurança (→ guard); A vs B claro (→ debate).

Perfil de modelo

Perfil deep — 5 perspectivas hard-wired em contradicao deliberada, com peer review cego: sintese de desacordo e auditoria semantica (model-routing §Padrao custo-efetivo; model-catalog §Perfis). Esta skill nao mantem pins locais por etapa.

Protocolo

Fase 1 — Contexto

Extrair da input:

• Questão central (1 frase)
• Contexto relevante (o que motivou, restrições ativas, histórico)
• O que "boa decisão" significa (critério de sucesso)

Fase 2 — 5 Advisors em paralelo

Cada advisor responde com sua perspectiva exclusiva. Executar em paralelo — sequencial contamina.

Instrução para cada advisor:

Você é o Advisor [X] do Council.
Questão: [questão]
Contexto: [contexto]

Responda exclusivamente da sua perspectiva ([lente]).
Formato:
1. Resposta principal (2-4 parágrafos)
2. Blind spot mais importante da questão (1 parágrafo)
3. Recomendação concreta (1 frase de ação)

NÃO seja diplomático. Diga o que você vê.

Fase 3 — Blind Peer Review

1. Coletar todas as 5 respostas
2. Anonimizar + shuffle (chamar de "Advisor Alpha/Beta/Gamma/Delta/Epsilon" em ordem aleatória)
3. Cada advisor recebe as 5 respostas anonimizadas e responde:
   • "Qual resposta é mais forte e por quê?"
   • "Qual tem o maior blind spot?"
   • "O que todos os 5 perderam?"

Executar os 5 peer reviews em paralelo.

Fase 4 — Veredicto Final

Instrução:

Você recebe 5 perspectivas sobre uma questão + 5 peer reviews cruzados.
Questão: [questão]
Critério de sucesso: [critério]

SUA TAREFA:
1. Melhor recomendação — qual ação tomar e por quê
2. Maior blind spot coletivo — o que todos os 5 perderam
3. Tensão central — qual é o trade-off irresolvível nessa decisão
4. Próximo passo concreto — 1 ação específica para amanhã
5. Condição de revisão — quando reconsiderar este veredicto

PROIBIDO: veredicto vago. Cada item deve ser específico ao contexto dado.

Fase 5 — Output

COUNCIL: [Questão]

━━━ ADVISORS ━━━
Risk:      [resumo 1 linha]
Problem:   [resumo 1 linha]
Upside:    [resumo 1 linha]
Pragmatics:[resumo 1 linha]
Action:    [resumo 1 linha]

━━━ PEER REVIEW ━━━
Resposta mais forte: [qual e por quê — 1 linha]
Maior blind spot individual: [qual e por quê — 1 linha]
O que todos perderam: [1-2 linhas]

━━━ VEREDICTO ━━━
Recomendação: [ação concreta]
Blind spot coletivo: [o que ninguém viu]
Tensão central: [trade-off irresolvível]
Próximo passo: [1 ação específica]
Condição de revisão: [quando mudar de ideia]

Veredito que é decisão arquitetural (escolhe estrutura, contrato, stack ou política do sistema): o Próximo passo é registrar a decisão → decisions, com a recomendação, a tensão central como trade-off e a condição de revisão como gatilho de reabertura. Fora disso, o veredito fecha no próprio output.

Completion

• 5 advisors executados em paralelo (não sequência)
• Shuffle + anonimização aplicados no peer review
• Veredito sintetizado com contribuição de cada lente
• Veredito arquitetural: Próximo passo aponta para decisions
• Se questão tem resposta técnica verificável: não usado (usar heavy-think)

Failure modes

• Sequential advisors: rodar 5 advisors em sequência → paralelo obrigatório, sequencial contamina
• Skip anonymization: pular shuffle + anonimização → viés de posição invalida peer review
• Haiku for advisors: usar Haiku para perspectivas → perspectivas requerem raciocínio real (Sonnet+)
• Verifiable answer: usar council para questão com resposta técnica → usar heavy-think

Restrições

• NUNCA executar advisors em sequência — paralelo obrigatório (sequencial contamina perspectivas)
• NUNCA pular o shuffle + anonimização no peer review — viés de posição invalida a revisão cruzada
• NUNCA usar Haiku para advisors — perspectivas requerem raciocínio real
• Se a questão tiver resposta técnica verificável: não usar council, usar heavy-think

Relacionado

• debate — 2 perspectivas opostas; council = 5 lentes não-opostas
• heavy-think — múltiplas trajetórias de solução; council = perspectivas humanas de decisão
• pre-mortem — analisa riscos de plano já escolhido; council escolhe qual plano adotar

Mecanismos importados (council-of-high-intelligence)

Endurecem a deliberação contra groupthink e perguntas mal-formuladas:

• Problem-Restate Gate: antes de qualquer análise, cada perspectiva reformula a pergunta. Se as reformulações divergem, a pergunta É o problema — resolver isso primeiro.
• Dissent quota / novelty gate: se >70% concordam cedo, forçar 2 perspectivas a fazer steelman da posição oposta. Sem dissenso genuíno, sem veredito.
• Verdict lidera com incerteza: veredito abre com "Perguntas Não-Resolvidas" + "Próximos Passos", não com consenso confiante. O que não se sabe importa mais que onde concordam.
• Multi-provider (opcional): membros baratos via Ollama (model-router), síntese via Claude. Reduz custo e diversifica raciocínio. Ref: model-router.

Modos absorvidos (R3)

kind: reference — carregue o spec do modo pedido e execute-o com esta skill como base.

• MODO DEBATE (2 lados) — debate
• MODO HEAVY-THINK (1 perspectiva, profundidade) — heavy-think