Não é skill invocável. MODO DEBATE (2 lados) de council — carregado por ela, não resolvido pelo router.

Skill: Debate

Propósito

Deliberação formal entre duas perspectivas opostas para decisões arquiteturais ou de design onde a resposta certa não é óbvia. Produz confronto estruturado + arbitragem — não síntese suave.

Diferença de heavy-think:

• heavy-think = múltiplas trajetórias paralelas sobre como resolver um problema bem definido
• debate = duas posições opostas sobre qual escolha tomar quando há trade-off real

Usar debate quando a questão for "A vs B?" — usar heavy-think quando for "como resolver X?".

Condições de Ativação

Ative quando:

• Decisão arquitetural com trade-off real (não preferência óbvia)
• Usuário indeciso entre dois designs/abordagens
• Agente propõe mudança significativa e você quer confronto antes de aceitar
• @debate [questão com vs / ou]

NÃO ative para: questões factuais verificáveis; tarefas de implementação; decisões já tomadas e irreversíveis; preferências estéticas sem impacto arquitetural.

Perfil de modelo

Herda o perfil de council. Mode spec nao declara perfil proprio: e carregado por council e roteia junto com ela — perfil local aqui seria uma segunda fonte de verdade para a mesma execucao.

Resolucao canonica em model-routing.

Protocolo

1. Extrair Questão

Da input do usuário, extrair:

• Questão central: "A vs B?" em uma frase
• Contexto: o que motivou essa decisão agora
• Restrições ativas: princípios do projeto, recursos, prazo
• Critério de sucesso: o que "melhor escolha" significa aqui

Se a questão for ambígua: reformular como "Perspectiva A: [posição] / Perspectiva B: [posição oposta]" e confirmar com usuário antes de continuar.

2. Perspectiva A

Instrução:

Você defende a Perspectiva A: [posição].
Contexto: [contexto extraído]
Restrições: [restrições ativas]

Sua tarefa:
1. Argumento principal (1 parágrafo — por que A é superior a B nesse contexto)
2. Evidência concreta (exemplos, dados, precedentes no próprio projeto)
3. Fraqueza reconhecida de A (1 frase — onde B tem vantagem real)
4. Por que essa fraqueza não é decisiva (1 frase)

NÃO seja suave. NÃO conceda além do mínimo. Ganhe o argumento.

3. Perspectiva B

Mesma estrutura, posição oposta. Executar em paralelo com Perspectiva A.

4. Arbitragem

Instrução:

Você recebe dois argumentos opostos sobre a mesma decisão.
Contexto: [contexto]
Restrições: [restrições]

Perspectiva A: [output do Passo 2]
Perspectiva B: [output do Passo 3]

Sua tarefa:
1. Identifique o argumento mais forte de cada perspectiva
2. Identifique o ponto cego de cada perspectiva
3. Verifique: há premissas falsas em alguma das perspectivas?
4. Emita veredicto: qual perspectiva vence neste contexto específico?
5. Condição de revisão: em que circunstância o veredicto mudaria?

PROIBIDO: veredicto "depende" sem especificar o que depende.
PROIBIDO: recomendar "um meio-termo" sem justificar que é superior a ambas.

5. Output

Formato final para o usuário:

DEBATE: [Questão]

─── PERSPECTIVA A: [posição] ───
[argumento, evidência, fraqueza reconhecida]

─── PERSPECTIVA B: [posição] ───
[argumento, evidência, fraqueza reconhecida]

─── ÁRBITRO ───
Argumento mais forte de A: [...]
Argumento mais forte de B: [...]
Ponto cego de A: [...]
Ponto cego de B: [...]

VEREDICTO: [A/B] — porque [razão específica ao contexto]
Condição de revisão: [quando mudar de ideia]

Completion

• Perspectivas A e B executadas em paralelo (não sequência)
• Árbitro emite veredito com vencedor (não "depende" sem condição)
• Se ambas concordam: reportado como não-debate, encaminhar para heavy-think
• Output: decisão + razão + condição de reversão

Failure modes

• Sequential execution: rodar A depois B → paralelo obrigatório, sequencial contamina
• "Depende" sem condição: árbitro emite "depende" sem especificar quando A vs B → deve especificar condição
• Default middle-ground: recomendar meio-termo como saída padrão → debate tem vencedor
• Non-debate: ambas perspectivas concordam → não há debate real, usar heavy-think

Restrições## Restrições

• NUNCA executar Perspectivas A e B em sequência — paralelo obrigatório (sequencial contamina)
• NUNCA deixar o árbitro emitir "depende" sem especificar a condição
• NUNCA recomendar meio-termo como saída padrão — debate tem vencedor
• Se ambas as perspectivas concordarem no fundo: não há debate real — reportar e usar heavy-think

Relacionado

• heavy-think — multi-trajetória para resolver um problema (não escolher entre opções)
• pre-mortem — analisa riscos de falha de um plano já escolhido
• guard — usa adversarial mode similar (attacker + defender + auditor)

Mecanismos importados (council-of-high-intelligence)

Endurecem a deliberação contra groupthink e perguntas mal-formuladas:

• Problem-Restate Gate: antes de qualquer análise, cada perspectiva reformula a pergunta. Se as reformulações divergem, a pergunta É o problema — resolver isso primeiro.
• Dissent quota / novelty gate: se >70% concordam cedo, forçar 2 perspectivas a fazer steelman da posição oposta. Sem dissenso genuíno, sem veredito.
• Verdict lidera com incerteza: veredito abre com "Perguntas Não-Resolvidas" + "Próximos Passos", não com consenso confiante. O que não se sabe importa mais que onde concordam.
• Multi-provider (opcional): membros baratos via Ollama (model-router), síntese via Claude. Reduz custo e diversifica raciocínio. Ref: model-router.