Interview Debrief (面试复盘)

Turn a raw interview transcript into a structured debrief. Not to judge — to find what worked, what didn't, and exactly how to fix it.

Step 0: Decide the mode first

This decides everything downstream. Ask if it is not obvious.

顾问模式的唯一目标：让客户看完就知道「我下一场面试具体改哪三句话」。不是安慰，不是打分。

Getting the transcript

Consultant mode: diagnosis

Layered severity (固定四层，不要自创)

致命层的三类高频信号（比"立场冲突"更常见）

1. 答的不是问题 —— 面试官连问同一个问题 ≥2 次。这是最严重的信号：它同时说明候选人拿不出东西并且没察觉自己没答到点上。 例：连问三次「数据情况怎么样」，三次回答都落在创意逻辑上，全程零个数字。
2. 把"讲方法"当成"讲结果" —— 问「结果怎么样」，答「我怎么优化」。这是认知问题不是表达问题，换任何一场都会栽在同一处。
3. 简历上写明的东西被面试官反问 —— 「现在是大三吧？」「你们公司是做电商的吧？」。说明连自我介绍和公司功课都没做。

一条不合格的诊断长什么样

❌ 「表达能力有待提升」 —— 客户没法执行。 ✅ 「06:47/08:04/08:58 连问三次数据，三次都没给数字；改法：每个案例准备三个数字，面试前读三遍。」

每条必须四件套

1) 现场原话（带时间戳）         —— 证据，不许概括
2) 为什么这条扣分               —— 机制，不是"这样不好"
3) 改法：可直接念的一句话        —— 客户复制就能用
4) 归到四层中的哪一层            —— 决定改的优先级

改法必须写成能直接念出来的完整句子，不能写「注意要有逻辑」这类原则。

收尾四条（几乎每场都丢，成本最低）

• 没有明确说「我可以接受」薪资 → 不表态等于没谈定
• 收尾口吻像挂电话（「那就先这样」）
• 全程没有说过一次谢谢
• 提的问题全是索取型（创业公司最怕「来学东西的」）→ 至少准备一个价值型问题

必带的三张表（顾问模式）

1. 总体判断 —— 一句话核心矛盾 + 三个关键事实（都带时间戳）
2. 优先修正顺序 —— 只列 3 条，每条写「为什么它排第一」
3. 面试前信息清单 —— 姓名/上家/项目数据/目标公司/薪资表态/反问，逐项标「本次是否做到」

Consultant mode: delivering the Word file

客户要的是能转发的文件，不是 Markdown。

S1  doc-writer      → stage1/final_draft.md
S2  doc-formatter   → stage2/formatted.html   门禁 html-review ≥ 95
S3  doc-converter   → 成品 .docx              convert_doc.py --require-page-furniture

• 文档必须有封面和页码 → S3 禁止 --no-preflight
• ⚠️ Word COM 可能损坏（TYPE_E_CANTLOADLIBRARY，Office/WPS 混装时）。要 PDF 就让用户手动另存，别耗在自动化上；本机没 LibreOffice 时也别去找。
• 转换完必须读回验证（python-docx 按 body 顺序 dump 段落+表格），确认章节齐全、页码域在正文节而不在封面节。脚本返回 success 不等于内容对。

脱敏红线（公开场合 / 可转发的产物）

客户姓名、学校、公司名、产品名、面试官姓名 —— 一律泛化。

❌「XX 师范学院计算机专业，面的是 XX 情感社交 APP」（真人真公司） ✅「某高校计算机专业，面的是一家情感社交产品」 逐字稿原文是客户私有的，报告里只留必要原话，不留身份信息。

Self mode (保留 v1 流程)

问题分级

评分

能力匹配度 X/10 · 表达清晰度 X/10 · 岗位契合度 X/10 · 时间/流程 X/10
核心矛盾：一句话总结为什么是这个评分

输出结构

一、基本面（时长/形式/面试官数 + 总评 + 核心矛盾）
二、亮点（类型 + 原文引用 + 为什么好）
三、问题（级别 + 原文引用 + 为什么 + 怎么改）
四、改写稿（符合他本人语气，可直接念）
五、下轮行动清单（3个必讲故事 / 3个反问 / 避坑表）
六、赛道判断（这个方向对不对 / 同公司其他选择）

Red lines

• 🔴 Houston 准则：读不到的内容，第一句必须是「我看不到这个，请转成文字」。在此之前不许输出任何关于内容的断言。
• 🔴 不编造面试官反应：逐字稿里没有的非语言信息一律标"未知"。
• 🔴 不给虚假希望：确实差就直说。安慰的话只放在长期视角里（自我模式），顾问模式里不放。
• 🔴 每条论断必须能追到原话位置，没有时间戳的断言不许写进报告。
• 🔴 顾问模式不做赛道判断，那是别人的职业选择，不是这份报告该管的。
• 🔴 自我模式不用顾问式的打分清单：给自己的复盘要含"接下来怎么办"，纯问题清单对他没用。

Example

自我模式：

用户发来飞书妙记导出的逐字稿（12分37秒）→ 六步判断框架(亮点) + 立场冲突(红灯) + 时间线矛盾(黄灯) → 结论 🟡黄灯偏红灯，能力过了卡在时间 → 赛道判断：内容风控比泛运营更适配

顾问模式：

客户发来 27 分钟面试录音，30 元求职梳理单 → 取逐字稿 → 诊断出 20 条，核心是「面试官连问三次数据、三次没给一个数字」和「把讲数据理解成讲投放策略」→ 七章 Word（致命3 / 严重8 / 表达5 / 收尾4 + 优先修正顺序 + 信息清单），学校公司名全部泛化