eacks-s4-verification-guards
Skill2 starsChanged 3 months agoMITView on GitHub
EACKS S4 验证闸门守卫——Type-Specific Validation 矩阵、证据核对（Role 汇总/类型≠质量）、Anti-Compression 事前拦截、Conditional Divergence 判定、EpistemicStatus 状态裁决。Use when 验证候选关系（按类型选 guard）、核对证据支持、判定矛盾是条件差异还是真冲突、或裁定关系状态（Validated/Disputed/Rejected/Unresolved）时。
In this repository13 other files it gives its agents.
- eacks-executionSkill
- eacks-s1-decompositionSkill
- eacks-s2-concept-alignmentSkill
- eacks-s3-relation-typesSkill
- eacks-s5-artifactsSkill
- eacks-s6-synthesis-guardsSkill
- eacks-s7-semantic-lossSkill
- eacks-s8-arbitration-templateSkill
- grounded-citationsSkill
- hypothesis-generationSkill
- log-decisionsSkill
- ocr-and-documentsSkill
- scientific-critical-thinkingSkill
The file
Files
EACKS S4 验证闸门守卫
配套：eacks-execution（骨架，本 skill 是 S4 槽位实现）。本 skill 族（eacks-execution + 8 个阶段守卫）即 EACKS v1.3 的完整执行形态.
职责：对候选关系执行 Type-Specific Validation，裁决 EpistemicStatus。S4 是关系进入知识图的闸门——验证不通过的关系不得进入 S5。 调用 scientific-critical-thinking（证据质量维度）+ hypothesis-generation（验证标准维度）作支撑。
Guard 接口（与骨架 block-contracts S4 一致）：
- 输入：候选 Relation 表（S3 输出）+ Evidence 表 + EvidenceLink 表 + Claim 表（条件/边界/层级字段）
- 输出：验证后的 Relation 表（EpistemicStatus 更新）+ 未决清单（按 Criticality 排序）+ 验证报告
一、验证流程
候选关系（S3）
→ Step 1 按 Relation Type 路由验证 guard（矩阵见下）
→ Step 2 证据核对（EvidenceLink Role 汇总 + 类型≠质量）
→ Step 3 Anti-Compression 事前检查（条件/边界/层级对照）
→ Step 4 矛盾处理（条件优先 → Conditional Divergence / 真冲突）
→ Step 5 状态裁决（Validated / Disputed / Rejected / Unresolved）
→ 输出：更新后的 Relation 表 + 未决清单二、Type-Specific Validation 矩阵
| Relation Type | 验证 guard（检查项） | 硬失败条件 |
| causal | ① temporal precedence（因先于果）② identification（机制可识别）③ alternative explanations 排除——三态：已排除（有证据排除）→ 可判 Validated；已评估未排除 → Disputed；未评估 → 回 S3 补 Rationale 风险字段 ④ robustness（证据稳健性）⑤ 反向因果检查 | 时序反了 / 存在未排除的同等解释 / 证据仅相关 |
| associational | ① 共变证据存在 ② 混淆变量提示（不要求排除）③ 不得升为 causal | 被标记为 causal |
| mechanistic | ① 机制链每环有 Claim 依据 ② 环节间连接类型正确 ③ 缺环必须显式标注 | 机制链缺环且未标注 |
| definitional | ① source definition 一致（定义出处可查）② 概念一致性（同书/跨书定义对照）③ scope 明确 | 定义无出处 / 与来源定义冲突 |
| normative | 规范体系内一致性（内部逻辑一致，不做实证验证） | 规范内部矛盾 |
| predictive | ① 预测可检验性 ② 条件声明完整 ③ 保持推测语气（不升级为断言） | 预测被表述为已发生事实 |
| explanatory | ① 解释与证据匹配 ② 与 causal 的区分保持（弱于因果） | 解释被表述为因果确证 |
| supports/qualifies | ① 支持关系与 EvidenceLink Role 一致 ② 支持强度进 Strength 字段 | Role 与类型矛盾 |
| contradicts/competes | ① 先走 Step 4 矛盾处理（条件/层级/测量差异优先）② 确证冲突才成立 | 未做差异检查直接判冲突 |
| generalizes/specializes | ① 范围声明存在（防 Boundary Loss）② 反例检查 | 无范围声明 |
| cross-level | ① 层级标注存在（防 Level Collapse）② 层级转换规则明确 | 无层级标注 |
| correspondence | 引用 S2 的 Correspondence 类型判定（此处不重判） | 与 S2 判定冲突 |
三、证据核对规则
- EvidenceLink Role 汇总：对每个候选关系汇总所有 EvidenceLink——supports（+1 证据）、weakens（−1）、qualifies（限定范围，不改变支持度但进入 condition）、contradicts（反对证据，进矛盾处理）、contextualizes（语境信息，不参与支持度）
- Evidence Type ≠ Evidence Quality（硬原则）：类型决定适用性（如描述性证据不适用于因果断言），质量（强/中/弱）决定强度。类型不适用 → 该证据不得计入支持度
- 裁决门槛：
- 支持度 ≥ 1 且无未排除反对证据 → 可判 Validated（配合硬约束全过）
- 存在反对证据但可标注 → Disputed
- 硬失败条件触发 → Rejected
- 证据不足（无支持无反对）→ Unresolved（进未决清单）
四、Anti-Compression 事前检查（S4 特有）
验证前对照检查（S7 第 2/3/8 项是事后，此处是事前拦截）：
- Relation 的 condition/boundary/level 字段 vs 其依据 Claim 的对应字段
- 压缩信号：条件有→无（Condition Loss 前置）、边界外扩（Boundary Loss 前置）、跨层未标注（Level Collapse 前置）
- 命中 → 先修复再验证（回 S3 修订或标注 WARN 继续但不得晋升 Validated→Structural）
五、矛盾处理（条件优先）
前置区分（在差异检查之前）：论辩结构 ≠ 断言冲突——
- 论辩结构：批评者立场 vs 作者回应（立场对立，双方各自成 Claim，无互相否定）→ 不建 Conflict Index 条目（或标注论辩层 competing_theories，不进入断言冲突处理）
- 断言冲突：两断言在相同条件下互相否定（A 断言 X，B 断言 ¬X）→ 进入下述差异检查
断言冲突（contradicts 候选）
→ 1. 条件差异检查：两 Claim 条件不同（A|C1 vs A|C2）→ Conditional Divergence（合法，双保留）
→ 2. 层级差异检查：跨层冲突（观察层 vs 理论层）→ 标注 Level 差异，双保留
→ 3. 测量差异检查：不同测量指标 → Measurement 差异，双保留（引用 S2 measurement-corresponding 记录）
→ 4. 确证冲突（同条件同层同测量仍矛盾）→ Genuine Contradiction（进 Conflict Index，双保留）规则：矛盾优先解释为 Conditional Divergence（硬约束）；只有完成三步差异检查后仍冲突，才判真冲突。真冲突不是错误（硬原则 3）——双保留进 Conflict Index，不强行消解。
六、EpistemicStatus 状态裁决
| 状态 | 进入条件 | 去向 |
| Validated | 硬约束全过 + 支持度达标 + 无未排除反对 | S5 图整合；可晋升 Structural（需 S7 后） |
| Disputed | 存在实质争议（反对证据未排除 / 竞争解释并存） | 保留在图中（标 disputed）；按 Criticality 决定是否升级 S8 |
| Rejected | 硬失败条件触发 / 证据反驳 / 类型错误 | 不进图；记录拒绝理由（可追溯） |
| Unresolved | 证据不足（无支持无反对） | 进未决清单（按 Criticality 排序）；局部不阻塞（骨架规则） |
七、输出格式
# S4 验证报告
- 输入：K 条候选关系 / E 条证据
- 结果：V 条 Validated / D 条 Disputed / R 条 Rejected / U 条 Unresolved
- 关键判定：
- R1 causal: PASS（时序✓ 机制✓ 他因已排除 稳健性✓）→ Validated
- R2 causal: FAIL — 证据仅相关（associational 被写为 causal）→ Rejected（理由：防升级）
- R3 contradicts: → Conditional Divergence（C1 有条件 vs C2 无条件，双保留）
- R4: 未决（证据不足）→ Unresolved（Criticality=critical → 建议 S8）
- 未决清单（按 Criticality）：...Does it work?
Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.
No reviews yet
People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.
- It worked
- Partly
- It didn't
Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.
Your trail
Files you open will collect here, so you can find them again.
Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.
Now do this for your own.
Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.