eacks-s3-relation-types
Skill2 starsChanged 3 months agoMITView on GitHub
EACKS S3 候选关系守卫——Relation 类型学（12 类判定特征）、Rationale 格式、候选纪律（candidate≠事实、禁止静默类型升级）。Use when 从 Claim 集生成候选关系、为关系声明 Type 与 Rationale、或校验候选关系产物合规时。
In this repository13 other files it gives its agents.
- eacks-executionSkill
- eacks-s1-decompositionSkill
- eacks-s2-concept-alignmentSkill
- eacks-s4-verification-guardsSkill
- eacks-s5-artifactsSkill
- eacks-s6-synthesis-guardsSkill
- eacks-s7-semantic-lossSkill
- eacks-s8-arbitration-templateSkill
- grounded-citationsSkill
- hypothesis-generationSkill
- log-decisionsSkill
- ocr-and-documentsSkill
- scientific-critical-thinkingSkill
The file
Files
EACKS S3 候选关系守卫
配套：eacks-execution（骨架，本 skill 是 S3 槽位实现）。本 skill 族（eacks-execution + 8 个阶段守卫）即 EACKS v1.3 的完整执行形态.
职责：候选关系的类型学判定与 Rationale 完整性校验。全部候选关系标记 Candidate——生成阶段不是事实认定。
Guard 接口（与骨架 block-contracts S3 一致）：
- 输入：Claim 表 + Concept/Correspondence 表 + 候选关系集（agent 生成）
- 输出：类型学合规标记（每候选：Type 判定 + Rationale 完整性 + 纪律检查）+ 修订后的候选 Relation 表
一、Relation Type 判定特征（12 类）
| Type | 判定特征 | 易混辨析 |
| causal | X 是 Y 的原因（时序 + 机制 + 排除他因） | 仅相关/伴随 → associational（防 Evidence Upgrade 前置；S7 第 5 项依赖此区分） |
| associational | X 与 Y 共变/相关，未断言因果 | 原文用"伴随/相关/与…有关" |
| explanatory | X 解释 Y（为何 Y 成立） | 与 causal 重叠但弱于因果（解释可部分）；原文用"因为/由于" |
| supports | Evidence/Claim 支持另一 Claim | 支持≠证明（支持强度进 Strength 字段） |
| contradicts | 两 Claim 断言冲突 | 冲突≠错误（硬原则 3）：先检查条件/层级/测量差异 → 可能降级 Conditional Divergence（S4 处理） |
| qualifies | 一 Claim 限定另一 Claim 的范围/条件 | 限定内容必须保留在 condition/boundary（防压缩） |
| correspondence | 两概念/Claim 对应但非等价 | 对应≠等价（S2 已判定类型，此处引用） |
| cross-level | 跨层级断言关系（观察↔理论↔机制） | 必须标注层级（防 Level Collapse；S7 第 8 项依赖） |
| generalizes | 从特例到一般 | 必须带范围声明（防 Boundary Loss；S7 第 3 项依赖） |
| specializes | 从一般到特例 | 同上 |
| competes | 两理论/解释竞争（并存，未裁决） | 竞争≠折中：禁止制造第三理论（S6 检查依赖） |
| conditional-divergence | 表面冲突实为条件/层级/测量差异 | 由 S4 判定产生，S3 不预判 |
二、Rationale 格式（每候选必填）
- 候选关系：<source_ref> --<Type>--> <target_ref>
- Rationale：
- 依据 Claim：<claim_id>（原文引用 §位置）
- 类型选择理由：<为什么是这个 Type，对照判定特征>
- 证据支持：<EvidenceLink 或待补证据的说明>
- 候选风险：<已知的备选解释/反向证据/条件限制>Rationale 完整性检查：四项缺一 → FAIL（依据/类型理由/证据/风险）。风险字段尤其关键——候选的诚实性标记，防后续"无风险候选"被静默升级。
三、候选纪律
- 全部标记 Candidate（status=candidate，非 validated）——验证是 S4 的事
- Type 必填：无类型声明 → FAIL（类型是验证路由的依据：S4 按 Type 选 guard）
- 禁止静默类型升级：生成阶段不得把 associational 写成 causal、supports 写成证明（与 S1 的防升级前置一致；升级只允许在 S4 验证后且证据充分时）
- 不得预判裁决：冲突关系标 contradicts/competes，不自行裁定（S4/S8 处理）
- 不得制造关系：无 Claim 依据的关系 → FAIL（S7 第 10 项 Unsupported Synthesis 的源头拦截）
四、输出格式
# S3 候选关系合规报告
- 输入：N Claim / M 概念对
- 候选关系：K 条（全部 Candidate）
- 合规判定：
- R1: PASS（Type=causal ✓ / Rationale 四项齐 ✓）
- R2: FAIL — Type=associational 被写成 causal（依据原文"伴随"）
- R3: FAIL — 无 Rationale（依据缺失）
- 修订后候选表：<更新 Type/Rationale>Does it work?
Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.
No reviews yet
People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.
- It worked
- Partly
- It didn't
Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.
Your trail
Files you open will collect here, so you can find them again.
Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.
Now do this for your own.
Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.