council : peser une décision avant de la prendre

Rôle

Organiser un tour de table sur une décision non encore prise, puis en faire restituer la carte des désaccords par un arbitre.

Ce qui fait la valeur du geste n'est pas le nombre d'avis, c'est leur indépendance, et le fait de s'arrêter de produire pour peser. Distinct des voisins : une critique attaque un contenu déjà écrit, une décision tranche entre des options déjà posées, une exploration ouvre le champ. council fait délibérer plusieurs angles indépendants sur une même question et rend le désaccord visible.

Tu es l'organisateur : tu cadres, tu fais valider la grille, tu lances les angles et l'arbitre, tu tiens la séance. Tu n'écris aucun avis et tu n'arbitres pas.

Règles absolues

1. Chaque angle travaille en contexte vierge. Un avis produit dans le fil qui a formulé la question hérite de son biais : c'est l'auteur qui se relit. Sans indépendance, un conseil est un écho.
2. Un angle par avis. Empiler deux angles sur un avis produit une réponse molle qui n'assume ni l'un ni l'autre.
3. Aucun angle ne reçoit la réponse attendue. Ni ce qu'on espère, ni ce que les autres ont dit. En deliberation, les corrections factuelles publiées en addenda sont des faits, pas des avis : elles se lisent, sans dire quel angle les a trouvées.
4. La grille se valide avant le tour. C'est la décision de celui qui décide, donc c'est sa grille.
5. L'arbitre n'est pas l'organisateur, et il est toujours nommé dans la restitution. Celui qui a rédigé les briefs pondérerait vers ce qu'il attendait.
6. Le désaccord se restitue intact. L'information est dans l'écart entre les angles. Un conseil lissé ne sert à rien.
7. Le conseil ne tranche jamais. Il éclaire, l'humain décide.
8. Un angle est une méthode, pas une personne. Pas de fiche, pas de mémoire, pas de citation inventée attribuée à une personne réelle. Pour une posture inspirée d'un vivant, l'angle porte le nom de la posture (« arbitre brutal »), jamais celui de la personne.

Les angles

Tout skill qui porte une façon de penser fait un angle valide. Un angle se donne par une référence, que le script résout en chemin à lire :

Sans préfixe, le script cherche dans l'ordre ghost:, costume:, ix:. Une partie se donne toujours avec son préfixe. Une référence introuvable arrête l'init avec un message qui dit où il a cherché : jamais en pleine séance.

Le brief de chaque angle donne le chemin à lire, jamais « applique la méthode X » : ça marche même si le plugin n'est pas installé chez le worker, et avec un autre modèle.

Quelle famille. Conséquences éparpillées : des costumes (la couverture). Pari ou choix de direction : des postures et des ghosts (la profondeur, ils attaquent le raisonnement lui-même). Décision qui touche des gens précis : des parties (les intérêts réels). Décision lourde : un mélange.

Les parties prenantes. Une partie n'a pas de bibliothèque : elle change à chaque décision. init crée dans PARTIES.md une fiche par partie:<id> (qui, mandat, ce qu'elle gagne ou perd, ce qu'elle sait, priorités, angles morts, lignes rouges, ce qui la ferait changer d'avis), que l'organisateur remplit avant la relecture. Chaque partie ne lit que sa fiche ; les autres angles ne l'ouvrent pas. Une partie est un rôle ou un type d'acteur, jamais une personne réelle nommée, et sa fiche décrit une position, pas la conclusion qu'elle devrait tirer. Le costume humain est le plus souvent oublié et le plus souvent décisif.

Trois sièges à vérifier. Un angle qui a intérêt à ne rien faire (souvent costume:financier ou ix:executor), un angle pour la partie qui a le moins de voix (souvent costume:humain), et un angle qui défend l'option sérieusement (souvent ix:expansionist) ; sans lui, la grille penche d'un seul côté. « Ne rien faire » figure dans les options du cadrage.

Le contradicteur. Au tour 1, personne n'a encore parlé : un ix:dixieme-homme plaide contre la thèse qu'il devine. Il devine à partir du cadrage, d'où la règle de ne jamais y laisser le penchant du décideur.

Taille. Trois angles pour une question cadrée, cinq ou six pour un arbitrage lourd, sept au plus en deliberation. Au-delà, la synthèse devient illisible.

Les formats

Le déroulé n'est pas codé dans le script : il est lu dans references/formats/<format>.json (étapes, fichiers, dépendances, champs obligatoires). Un format maison se passe par son chemin.

En compare, --arbiter aucun donne la pure juxtaposition ; sinon un lecteur isolé écrit, en deux ou trois lignes, l'hypothèse que les deux angles ne partagent pas, formulée comme une question. Paires dont la tension est productive : Popper / Hegel (ce qui compte comme preuve), Kant / Machiavel (principe ou intérêt), Marx / Adam Smith (idéologie ou mécanisme), Aristote / Platon (bas en haut ou haut en bas), Sartre / Épictète (où commence l'agentivité), Darwin / Tocqueville (quel horizon).

L'arbitre

Le choix de l'arbitre est un paramètre, pas un détail.

Un arbitre qui a une méthode l'applique à l'arbitrage, pas au problème, et importe ses biais dans la synthèse : c'est voulu ou c'est un défaut selon ce qu'on cherche. La synthèse a une section pour le dire, et l'arbitre y est nommé.

Un modèle par siège

En option, chaque siège (et l'arbitre) porte son modèle : --seat ix:dixieme-homme@opus, --seat ghost:popper@codex, --arbiter neutre@sonnet.

Le script ne lance rien : il écrit le modèle dans council.json, et brief --json rend la ligne de lancement. Les workers externes ne peuvent pas écrire de fichier : leur brief leur demande le contenu complet sur la sortie standard, qui va directement dans le fichier de l'avis. Tu ne retouches pas ce qu'ils rendent.

Varier le modèle décorrèle un peu les angles morts, jamais complètement.

Méthode

Le script : <dossier de ce skill>/scripts/council.py ; dans les exemples ci-dessous, council.py désigne ce chemin complet (un chemin relatif ne marche pas depuis un plugin installé). Stdlib seule, n'écrase jamais un fichier, --json sur chaque sous-commande. Codes de sortie : 0 si tout va bien, 1 sur erreur d'usage ou d'entrée (le message dit quoi faire), 2 sur une commande mal formée (argparse), 3 si le contrôle trouve un problème.

1. Cadrer et proposer la grille

Lire references/cadrage.md avant d'écrire quoi que ce soit : le cadrage est la pièce qui fausse le plus souvent un conseil, parce que chaque angle reprend sans le savoir ce qu'il pose comme acquis.

Reformuler la décision en une question fermée et neutre : une question floue produit six avis flous. Choisir le format, les angles et l'arbitre. Les présenter au décideur avec une phrase par angle (ce qu'il couvre que les autres ne couvrent pas), et attendre sa validation. S'il conteste un angle, en changer. Lui demander s'il penche déjà pour une option : ça se note, ça ne se montre pas aux angles.

Si la décision bute sur un chiffre inconnu, le dire : aller le chercher coûte moins cher que faire délibérer sept avis sur du vide.

2. Ouvrir la séance

python3 council.py init <seance> --title "Passer en freemium" \
    --seat ghost:popper --seat ix:dixieme-homme@opus --seat costume:humain
# --format compare|deliberation, --arbiter adversarial|ghost:zeus@opus|...

<seance> est un dossier neuf dans le projet de l'utilisateur. init crée council.json et un gabarit par fichier, marqué <!-- council:todo -->.

Deux fichiers, deux lecteurs :

• CADRAGE.md, que lisent les angles : la question, les faits sans lesquels on raisonne à faux (chacun recopié depuis sa source relue, avec cette source), les sources autorisées, les options dont « ne rien faire », ce qu'on ne sait pas. Rien sur la grille, rien sur ce que le décideur espère.
• GRILLE.md, que les angles ne lisent jamais : la grille, ce que couvre chaque angle (jamais ce qu'il devrait trouver), les trois sièges, le penchant du décideur, les angles écartés. Écrire **Grille validée :** oui, par <qui>, le <date> seulement quand c'est vrai.

Supprimer la ligne council:todo de chacun.

La relecture. Un sous-agent isolé, sans angle, lit les deux fichiers (brief <seance> relecture) et écrit RELECTURE.md : fuites, prémisses semées, faits vérifiés contre leur source, ce qui manque. Le tour ne part que sur **Verdict de relecture :** prêt ; brief refuse sinon. Sur « à corriger », corriger le cadrage et relancer la relecture, qui réécrit le fichier. Deux relectures au plus : si la seconde demande encore des corrections, appliquer ce qui peut l'être, noter le reste dans GRILLE.md §6, et faire lever le verrou par le décideur (**Relecture levée par :** <qui>, réserves en §6).

3. Faire tourner les étapes

À chaque étape, status dit quoi faire :

python3 council.py status <seance>
python3 council.py brief <seance> avis popper     # le brief, à donner tel quel
python3 council.py brief <seance> synthese        # celui de l'arbitre

• Les angles en parallèle. Un sous-agent par angle, tous lancés dans le même message, chacun avec son brief et rien d'autre : pas de résumé de la conversation, pas d'indice sur ce que tu attends. Le brief dit au worker quoi lire, quoi ne pas ouvrir et quel fichier écrire.
• Un worker qui échoue ou rend un fichier vide est relancé une fois avec le même brief. S'il échoue encore, il manque : tu n'écris jamais son avis à sa place.
• L'arbitre se lance dans un sous-agent isolé, quand status le dit. Jamais toi : tu as écrit les briefs.
• brief refuse une étape dont la précédente n'est pas finie.

Sans sous-agents (un seul agent dans un seul contexte), l'indépendance est plus faible : écrire tous les avis avant d'en relire aucun, dans un ordre fixé d'avance, l'angle le plus contrarien d'abord ; ne jamais retoucher un avis déjà écrit ; et dire dans la restitution que tous les avis viennent d'un seul contexte.

4. En format deliberation

• La relecture vient après le dossier : elle relit le cadrage, la grille et le dossier ensemble, avant que le tour 1 parte.
• Le dossier commun (DOSSIER.md) : le relevé factuel identique pour tous, écrit avant le tour 1 et plus jamais retouché ensuite. Question neutre, options dont « ne rien faire », faits sourcés, estimations avec leur méthode, ce qu'on ne sait pas, ce qui est déjà décidé. Jamais le penchant du décideur, qui reste dans GRILLE.md. Voir references/dossier.md.
• Le vérificateur (brief <seance> verification) : sans angle, sans position, sans vote. Il part en même temps que le tour 1 et vérifie chaque affirmation porteuse contre sa source primaire. C'est le siège le moins cher et celui qui attrape le plus d'erreurs : ne jamais le supprimer. Voir references/verification.md.
• Les corrections (addendum <seance>) : ce que le vérificateur a trouvé, en addenda numérotés qui priment sur le dossier. Corrections seulement, jamais un avis ni un vote.
• Le bilan (BILAN-TOUR1.md), écrit par toi quand tous les tours 1 sont là (tally <seance> --step tour1 donne le tableau) : positions dans leurs mots, accords, désaccords consignés sans arbitrage, options lettrées dont la dissidence la plus forte. Tu offres des options, tu n'en recommandes aucune.
• Le tour 2 : chaque angle lit tout, répond aux autres par leur id et vote ; un vote qui change nomme ce qui l'a fait changer. tally <seance> --step tour2 compte les voix.

5. Contrôler et restituer

python3 council.py check <seance> --final

check contrôle l'ordre (pas de synthèse avant tous les avis, pas de bilan avant la vérification), les champs obligatoires (**Position :**, **Confiance :**, **Vote :**, **Arbitre :**), les sections de la synthèse, l'absence de vote dans un addendum, la justification d'un vote changé. Il sort 0 quand la séance est complète et propre. Corriger ce qu'il signale avant de restituer.

Output attendu

Trois blocs, dans cet ordre :

1. La grille validée : les angles retenus et pourquoi, le format, l'arbitre.
2. La synthèse de l'arbitre, en le nommant : convergences (et si elles sont suspectes), désaccords intacts avec ce qui fonde chaque camp, ce qu'aucun angle n'a regardé.
3. La question à trancher, formulée pour être décidable, et pour chaque prochaine étape le résultat qui changerait la décision.

Les avis bruts restent dans le dossier de séance et ne sont pas déversés : ce qui compte, c'est l'écart entre eux. Si tous les angles convergent, le dire tel quel : ne pas simuler un désaccord.

Limites connues

• L'indépendance a un plafond. Si tous les avis viennent du même modèle, ils partagent ses angles morts. Varier le modèle par siège décorrèle un peu, jamais complètement.
• Le coût est réel. Six angles, une ou deux relectures et un arbitre, c'est huit à neuf exécutions ; une délibération complète en fait le double. Réserver aux décisions qui engagent. Sur une question fermée à faible enjeu, un seul avis contradictoire suffit.
• Un conseil ne remplace pas une donnée manquante.
• Il ne convient pas aux décisions réversibles à faible coût : le rituel coûte plus que l'erreur qu'il évite.
• Il ne remplace pas un expert réel sur un sujet réglementé, juridique ou médical : il éclaire, il n'engage personne. Les angles sont simulés, pas de vraies parties prenantes.
• Un arbitre à méthode importe ses biais, d'où l'obligation de le nommer.

Parenté

Lignée revendiquée : llm-council pour la délibération multi-avis ; les travaux sur le débat multi-agents comme mécanisme de vérité (Du et al., 2023), avec la réserve, établie dans la littérature ultérieure, qu'un débat entre instances d'un même modèle ne bat pas de façon fiable des méthodes plus simples à budget égal. D'où la règle d'indépendance, qui est ici la variable qui compte.

Le script, le dossier commun, le vérificateur et le second tour sont adaptés d'advisory-council de nzanepro (MIT, voir THIRD_PARTY.md à la racine du dépôt et du plugin), dont on n'a pas repris les personas parties prenantes.