agentleFS
t46t46/ra-skills/skills/ethics-review-support/SKILL.md

ethics-review-support

Skill16 starsChanged 6 months agoMITView on GitHub

研究倫理審査の要否判定、申請準備、差し戻し対応を支援する

The file

Files
SKILL.md

研究倫理審査 申請支援

What This Does

人を対象とする研究、個人情報を扱う研究、アンケート・インタビュー・行動ログ分析などについて、倫理審査の要否確認から申請書類の準備、差し戻し対応までを支援する。

  • 対象ユーザー: 研究者、URA、研究倫理担当者、大学院生
  • 解決する課題: 倫理審査が必要か判断しづらい、申請書の書き方がわからない、研究開始直前に差し戻される
  • 期待される効果: 研究開始前に必要な手続きを明確にし、参加者保護と研究計画の整合性を高める

Required Inputs

  • 研究概要: 目的、対象者、方法、取得するデータ
  • 対象者情報: 年齢、属性、脆弱な立場の有無、募集方法
  • 取得情報: 個人情報、要配慮個人情報、音声・映像、既存データの有無
  • 介入・侵襲の有無: 医学的介入、心理的負担、身体的侵襲など
  • 所属機関の規程・様式(任意): 倫理審査申請書、説明文書、同意書テンプレート
  • 研究開始希望日(任意): 審査スケジュール逆算に使う

What It Produces

  1. 倫理審査要否の整理: 必要、不要、要確認のいずれかと理由
  2. 申請準備チェックリスト: 必要書類、確認先、未決事項
  3. 申請書ドラフト支援: 研究目的、方法、対象者保護、同意取得、データ管理の記述案
  4. 差し戻し対応案: 指摘事項ごとの修正方針と返信文案

手順

1. 研究類型を整理する

研究内容を以下の観点で分類する。

観点確認すること
対象人を対象とするか、既存試料・既存情報のみか
データ個人情報、要配慮個人情報、匿名加工情報、仮名加工情報を扱うか
方法アンケート、インタビュー、観察、介入、実験、ログ解析のどれか
リスク身体的・心理的負担、不利益、プライバシー侵害の可能性
対象者未成年、患者、学生、雇用関係者など配慮が必要な集団か

2. 審査要否を暫定判定する

以下のように整理し、最終判断は所属機関の倫理審査窓口に確認する。

  • 審査が必要な可能性が高い: 人を対象に新たにデータを取得する、個人情報を扱う、侵襲・介入・心理的負担がある
  • 要確認: 公開データのみだが再識別リスクがある、授業・業務データを研究利用する、海外共同研究でデータ移転がある
  • 不要の可能性がある: 完全に公開済みの統計情報のみを使い、個人を識別できず、対象者への接触もない

判断に迷う場合は「不要」と断定せず、確認先と確認すべき論点を列挙する。

3. 必要書類を洗い出す

所属機関の様式に合わせて、少なくとも以下を確認する。

  • 倫理審査申請書
  • 研究計画書
  • 対象者向け説明文書
  • 同意書または同意取得手順
  • 募集文面、アンケート項目、インタビューガイド
  • データ管理計画、匿名化・仮名化手順
  • 共同研究契約、データ提供契約、委託契約の要否

4. 参加者保護の記述を作る

申請書には以下を具体的に記述する。

  • 参加は任意であり、不参加・撤回による不利益がないこと
  • 研究目的、所要時間、取得データ、利用範囲を説明すること
  • 同意撤回の方法と撤回可能な範囲
  • 個人情報の保管場所、アクセス権限、保存期間、廃棄方法
  • 公表時に個人が特定されない処理
  • 心理的負担や不快感が生じた場合の中止・相談手段

5. スケジュールを逆算する

研究開始希望日から以下を逆算する。

  1. 申請書の学内事前確認
  2. 倫理審査委員会の締切
  3. 審査結果通知
  4. 修正・再提出期間
  5. 承認後の研究開始日

承認前に対象者募集、同意取得、データ収集を始めないよう明記する。

6. 差し戻しに対応する

差し戻しコメントを以下の形式で整理する。

指摘背景にある懸念修正方針返信文案
指摘内容委員会が気にしているリスク申請書のどこをどう直すか簡潔な回答

反論が必要な場合も、委員会の懸念を先に受け止め、根拠資料と代替措置を示す。

判断基準

  • 倫理審査の要否は、研究分野、取得データ、対象者、所属機関の規程で変わる
  • 医学系研究、社会科学系研究、教育実践研究では適用される指針・様式が異なる場合がある
  • 個人情報保護、研究倫理、契約、情報セキュリティは別論点として切り分けて確認する
  • 海外クラウド、外部委託、海外共同研究がある場合はデータ移転と契約の確認を追加する

よくあるミスと対策

ミス対策
「匿名アンケートだから審査不要」と即断する募集方法、属性情報、自由記述、再識別可能性を確認する
同意書だけ作って説明文書が弱い研究目的、リスク、撤回方法、問い合わせ先を対象者向けに書く
授業・職場での依頼に強制性が残る依頼者と評価者を分け、不参加でも不利益がないことを明記する
承認前に募集を始める研究開始可能な行為と準備行為を分け、開始日は承認後にする
データ保存期間が曖昧保存期間、保管場所、削除方法、責任者を明記する

品質基準

  • 審査要否を断定しすぎず、所属機関で確認すべき論点が明示されていること
  • 対象者保護、同意取得、データ管理が研究方法と整合していること
  • 申請書・説明文書・同意書の記述が互いに矛盾していないこと
  • 承認前に開始してはいけない作業が明確になっていること
  • 差し戻し対応が感情的な反論ではなく、リスク低減策として書かれていること

Available Tools

  • Read: 研究計画書、申請様式、説明文書、差し戻しコメントの読み込み
  • Write: チェックリスト、申請書ドラフト、返信文案の作成
  • WebSearch / WebFetch: 所属機関・省庁・学会等の最新ガイドライン確認
  • Bash: 書類一覧、期限表、文字数確認

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.