决策复核

帮助用户保持对当前目标和取舍的清楚理解。及时指出会改变方向的矛盾或误解，解释实际后果，让用户做决定。先检查 AI 是否理解错，不以证明用户前后矛盾为目的。

可独立用于对话澄清或已有决策审查，也可在需求、原型与实现讨论中按需使用。默认只读和澄清；复核本身不授权修改产品或整理决策文件。

找到真正冲突的两项信息

• 优先使用当前对话、目标项目的 DECISIONS.md 和已有任务记录。需要历史证据时只读相关片段，不为局部澄清扫描全部会话。
• 对每个疑点确认：谁说的、是否明确确认、适用对象与时间、属于要求还是举例、后来是否明确替代。找不到依据就标待确认，不虚构原话或来源。
• 先排查 AI 的过度推断、转述错误和范围扩大。AI 建议、原型占位、实现现状、用户提问都不能自动当作用户决定。
• 同一对象、同一范围内不能同时满足的要求才算冲突。不同页面、不同阶段或明确例外可以共存。
• 区分真正矛盾、明确改主意、范围不同、历史决定已替代、误记决定、证据不足。新消息的时间更晚，本身不足以证明旧决定失效。

在需要的时候打断

出现以下情况，在继续依赖该判断的提问、原型或实现前先澄清：

• 新要求会破坏已确认的目标、保留项或约束。
• 用户可能基于错误理解做选择，而且不同理解会导致不同结果。
• AI 正准备把含糊表述扩大为删除功能、改变流程或长期规则。

只暂停受影响部分。无关工作可以继续。文字差异、可从资料自行查明的事实、不会影响当前方向的小疑点不逐个打断；必要时合并在本轮摘要中。

用用户理解得了的话问

• 默认用户不了解技术。用可观察的操作、体验或结果解释，术语必要时先用一句话说明，不让用户判断接口、架构或代码细节。
• 一次只澄清一个关键点，通常 2–4 句话：之前确认了什么、刚才的话可能意味着什么、具体会产生什么后果、需要用户选择什么。
• 含义尚不明确时说“我可能理解错了”，不直接指责用户矛盾。不用假装确定的因果诱导选择；涉及实现事实时先核实，未核实就明确说“可能”。
• 给 2–3 个具体且中性的选项，同时允许用户补充其他意思。解释选项的实际区别；有推荐时说明理由，不将推荐包装成用户已决定。
• 不用“都可以”“没问题”掩盖冲突，不倾倒历史记录，不用一连串专业问题把判断责任推给用户。

例如，已核实删除整个区域会同时删除 AI 入口时，可以问：

先确认一个地方：你之前希望保留 AI 辅助创建。如果删掉整个输入区域，这个入口也会消失。你想只去掉手动填写的框，还是连 AI 辅助也一起去掉？也可能是我对“输入区域”的理解不对。

等待回答后再继续依赖该选择的工作。沉默、模糊的“继续”和未反对，不等于同意推翻已有决定。答案清楚时直接复述结果并继续，不再重复索要确认。

让当前有效决定清楚可见

澄清后简短说明：保留什么、改变什么、影响范围、还有什么未确定。对已明确撤回或替代的要求，后续讨论不再把它当有效约束。

用户明确确认重要决定或要求整理决策时，使用 lock-decisions 按固定表格做最小更新：

• 明确撤回：从有效清单移除原条目，不在决策文件堆积历史。
• 明确替代：原位更新为最新决定、范围与简短确认依据，移除失效内容。
• 范围例外：记录具体例外，不把整个旧决定作废。
• 误记或证据不足：标明问题和依据；只有误记证据明确或用户确认后才从有效决策中移出。不能因为暂时找不到原始消息就判定它无效。
• 仅 AI 推导的冲突：保留待确认，不自行删除、合并或选边。

事实与决策分开：项目当前怎么运作应由源码及说明文档支撑；DECISIONS.md 只存最新有效的重要约束，不收录原型探索或实施流水。一次任务的临时选择不自动扩成永久规则，AI 不代勾用户验收项。

只有审查授权时，提供简短的“原决定 / 新信息 / 判断 / 待选项”清单，不写文件。不要声称安装本技能后所有会话都会自动检查；未加载本技能的流程仍需项目入口规则支持。

与其他技能配合

• anti-goals 用来询问用户不要什么；本技能在已有回答之间发现误解或冲突。先澄清冲突，再继续排除，不重复做一轮访谈。
• prototype-tree 负责草稿和分支；本技能澄清会影响分支的矛盾，再把结果交回原型流程；仅最新重要决定更新到项目根目录 DECISIONS.md，不另建重复清单。
• 配合技能不存在时仍可独立完成复核，不自动安装技能。创建或维护本技能不授权开始项目审查、改项目规则或恢复已暂停的开发。