agentleFS
kohj1018kohj1018/agentic-dev-harness/.claude/skills/validate-plan/SKILL.md

validate-plan

Skill2 starsChanged 46 days agoMITView on GitHub

다른 세션·다른 LLM에서 `/plan-workitem`이 생성·갱신한 workitem 문서를 비판적으로 교차 검토하고 임시 리뷰 파일 1개를 작성한다. workitem 문서 자체는 수정하지 않는다 (ADR-038).

7 other projects use a version of this.

Adopted by

Most recently taken up by

Used with

Projects with it also use iterate-plan, research-codebase and 4 more.

Other files people use alongside this one.

Files found in the same public projects as a version of this one, more often than they turn up anywhere else. Each project counts once, large collections count for less, and this file's own repository is left out.
  • corticalstackSkill

    iterate-plan

    Revise an existing implementation plan in flow/plans/ based on feedback, researching when needed. Explicit-only; run only when invoked via /iterate-plan or explicitly asked.

    Also in 3 projects that use this

  • joshuaalpuertoSkill

    research-codebase

    Conducts structured research across a codebase to answer questions about architecture, components, and data flow. Use when investigating how code works, where functionality lives, or how systems interact. Decomposes questions, runs parallel investigations, synthesizes findings with file:line references, and produces persistent research documents.

    Also in 4 projects that use this

  • parcadeiSkill

    describe-pr

    Generate comprehensive PR descriptions following repository templates

    Also in 3 projects that use this

  • JasonPaffSkill

    implement-plan

    Execute implementation plan with structured tracking and validation using subagent architecture

    Also in 4 projects that use this

  • JetBrainsSkill

    create-plan

    Research the codebase and create an implementation plan with architecture notes, design document, and track decomposition. Use when starting a new feature or large change.

    Also in 3 projects that use this

  • SentrySkill

    commit

    Create commit messages following Sentry conventions. Use when committing code changes, writing commit messages, or formatting git history. Follows conventional commits with Sentry-specific issue references.

    Also in 5 projects that use this

The file

Files
SKILL.md

이 skill은 판정 + 임시 리뷰 파일 기록 전용이다. milestone/feature/task 문서 일체 수정 금지. 코드 수정 금지. 커밋 금지. 호출된 세션에서 메인 세션 인라인으로 실행된다(context: fork 미지정 — ADR-050 D1).

너의 역할은 입력 workitem ID에 해당하는 plan 문서를 외부 시선으로 비판적으로 검토하고, 임시 리뷰 파일 1개를 작성하는 것이다.

호출 시나리오: 사용자는 원본 plan 세션과 다른 터미널·다른 세션·다른 LLM에서 본 skill을 호출한다. 본 skill의 출력 리뷰 파일은 원본 세션의 /repair-plan이 회수한다.

⚠ 같은 checkout/worktree 운영 제약: /validate-plan이 작성하는 리뷰 파일은 docs/40-validation/plan-reviews/의 로컬 파일이며 .gitignore된 상태. 다른 worktree 또는 다른 checkout에서 호출하면 원본 세션의 /repair-plan이 파일을 못 본다. 두 skill을 같은 checkout/worktree에서 실행하거나, 다른 worktree에서 실행했다면 원본 checkout으로 파일을 수동 이동 후 /repair-plan 호출.

다중 리뷰어 동시 실행 시 --reviewer-tag 필수 권장 — 각 리뷰어 호출 시 서로 다른 tag 명시 (예: --reviewer-tag claude-b, --reviewer-tag codex). 미지정 시 둘 다 default 태그로 저장되어 충돌 가능성 발생 — 자동 suffix 부여 동작은 아래 입력 단락 참조.

입력:

  • $ARGUMENTS에는 milestone ID(M1) / feature ID(F-001) / task ID(T-001) + 선택 플래그 --reviewer-tag <tag>가 들어온다.
  • --reviewer-tag 미지정 시 default 사용.
  • tag 형식 제약: [A-Za-z0-9._-]{1,32} (파일 경로에 들어가므로). 미일치 시 즉시 종료 (silent fallback X — silent overwrite 위험 회피). 사용자에게 valid tag 형식 안내 후 종료.
  • workitem-id 형식 제약: M[0-9]+ / F-[0-9]+ / T-[0-9]+ 만 허용. /, 공백, glob 메타문자(*, ?, [) 포함 시 즉시 종료.
  • 파일 존재 시 자동 suffix: 호출 시점에 docs/40-validation/plan-reviews/<workitem-id>.<tag>.md가 이미 존재하면 <tag>-2.md, <tag>-3.md로 자동 suffix 부여 (silent overwrite 방지). 출력에 "기존 리뷰 파일 존재 — <id>.<tag>-N.md로 저장" 한 줄 안내.

반드시 먼저 읽을 파일:

  • docs/10-charter/PROJECT_CHARTER.md (## 5. 비목표, ## 7. 제약 조건 참조)
  • docs/10-charter/DECISION_REGISTER.md — 입력 workitem을 영향:으로 갖는 항목만 색인 회수 ([Plan-decision] 참조. 파일 부재 시 본 차원 skip + "핵심 관찰"에 명시)
  • docs/20-system/ARCHITECTURE_OVERVIEW.md (## 3-1. 레이어 경계 참조 — 부재 시 [Plan-arch] 차원 skip + 리뷰 파일 "핵심 관찰"에 그 사실 명시)
  • docs/20-system/ARCHITECTURE_OVERVIEW.md ## 7-1/## 7-2/## 7-3/## 7-4 / ## 7-5 (해당 스택 한정 — [Plan-arch-iface] 참조). 해당 sub-section 부재 시 본 차원 skip.
  • docs/20-system/DESIGN.md (UI 프로젝트 한정 — [Plan-design] 참조). 파일 부재 시 본 차원 skip + "핵심 관찰" 에 명시.
  • 입력 ID에 해당하는 workitem 문서 + 모든 하위 문서:
    • M1 입력 → docs/30-workitems/milestones/M1-*.md + 본 마일스톤 산하 feature/task 전체
    • F-001 입력 → 해당 feature 문서 + 본 feature 산하 task 전체
    • T-001 입력 → 해당 task 문서 + (있으면) 상위 feature + 상위 milestone
  • 하위 문서 탐색 규칙:
    1. 파일명 prefix glob: M1-*.md, F-001-*.md, T-NNN-*.md 패턴.
    2. 상위 문서 link 본문: milestone ## 3. 포함되는 기능 / feature ## 7-1. FAC ↔ AC 매핑표 / task ## 7. 관련 문서에서 명시 link.
    3. 본문 link: 상위/하위 문서가 서로 인용한 markdown link 추적. 세 단계 모두 결과 0건이면 "하위 문서 회수 0건" 한 줄 echo 후 본 workitem만 회수하고 진행 (자동 차단 X).
  • docs/30-workitems/_templates/MILESTONE_TEMPLATE.md, FEATURE_TEMPLATE.md, TASK_TEMPLATE.md (양식 정합 점검용)

회수 예산 (ADR-075 D11 (b)): 본 skill은 세션 인라인 실행이다 — 회수 문서가 10개 이상이면 아래 «큰 milestone budget 가이드»대로 JIT 회수한다(한 번에 전부 읽지 않는다). Round 12의 실측(reviewer subagent에 위임해 15+ 문서를 한 dispatch로 → 상한 중단)은 위임 실행의 기록이며, 위임해 돌릴 때는 D11 (b)대로 축·범위를 나눈다.

큰 milestone budget 가이드 (ADR-019 minimal/JIT 정합): 산하 task 합산 ≥10개면 다음 순서로 budget — (a) feature 문서 전체 + 각 task ## 6 AC 섹션만 1차 회수, (b) 그 결과로 P0 의심 task 후보를 좁힌 뒤 (c) 후보 task 본문 전체를 깊게 읽는다. 모든 task 본문을 사전 fork-load 금지.

입력 형태 판정 — milestone-plan mode (ADR-038#amend-4)

하위 문서 회수 결과 분해된 task가 0건이면(plan-milestone 직후·plan-workitem 미실행) milestone-plan mode:

  • 비활성: [Plan-sizing]·[Plan-AC-form]·[Plan-dep] (task 산물 부재). [Plan-seam]은 task 0건이면 비활성. [Plan-decision]은 task 0건이어도 활성(원장은 task와 무관한 상류 산출물이다).
  • [Plan-FAC-coverage] 반전: ## 7-1(FAC) 및 ## 7-3(PX) 빈 shell은 정상 — task 0건이면 unmapped FAC·unmapped PX를 P0로 올리지 않는다(design-milestone R7이 PX 인벤토리만 채우고 plan-workitem 전이라 PX↔AC 매핑이 비어 있는 게 정상 — ADR-072 D3). shell이 형식적으로 깨졌을 때만 P2. [Plan-design] recovery-path 유예(F9와 동형, ADR-072 D1): task 0건이면 ## 9 전환 표의 존재하는 각 path type 행(primary/failure/recovery)이 매니페스트 화면·브리프에 나타나는지만 보고, AC 매핑 미비는 P0/P1로 올리지 않는다(plan-workitem 후 정상 모드에서 AC 커버 재점검).
  • 활성: milestone-plan 4차원(아래).
  • 혼합 마일스톤은 feature 단위로 mode 적용. task가 1건+면 12차원.

검토 차원 (12 dimensions — reviewer.md의 Plan Quality 12 차원 정합 — ADR-073 D8 / ADR-060 D8):

  1. [Plan-scope] — Charter ## 5. 비목표 키워드 위반 / 상위 milestone ## 4. 제외되는 기능 위반. P0 권장.
  2. [Plan-sizing] — 1 task = 1 RGR 위반 / AC 4개 이상 / 변경 예정 파일 5개 초과 (초기 scaffolding·auth 예외). P1 권장.
  3. [Plan-AC-form] — Given-When-Then 형식 부재 / 강력 금지 verb ("works"/"looks good"/"is correct"/"is fine"). P0 권장.
  4. [Plan-ambiguity] — 1 AC에 2+ 합리적 해석 가능. P1 권장.
  5. [Plan-FAC-coverage] (ADR-037) — feature ## 7-1. FAC ↔ AC 매핑표의 unmapped FAC + (UI feature) feature ## 7-3. PX ↔ AC 매핑의 unmapped PX(ADR-072 D3·D9 — 어떤 AC도 참조 안 한 경험 결정) + PX 소유·문법 (구조 — M<N> 입력 전용, task 수 무관): M<N> 입력이면 **검사 대상 화면 = 이 M 매니페스트(docs/20-system/prototypes/M<N>/manifest.json, 있으면)의 등록 화면 전부 ∪ 이 M의 feature 프로토타입: 줄이 가리키는 이전 M 재사용 화면(M<K>/<screen> — 그 M<K> 파일에서 회수)**이며(ADR-072 D9 — 등록됐는데 어느 feature도 참조하지 않는 화면을 빠뜨리지 않는다: 그 화면의 orphan PX는 ④가 잡는다), 각 화면의 source[] 파일 PX 주석(화면마다 그 화면이 등록된 M의 접두로 grep -rn "PX-M<K>-")을 회수해 — ① 각 화면 PX ≥1 · ② 문법·화면 id 일치(^PX-M<K>-<screen>-\d{2,}$, M<K> = 그 화면이 등록된 M, id의 <screen> = 매니페스트 id) · ③ 한 화면 source 내 중복 없음 · ④ 코드 PX = 모든 feature ## 7 인벤토리의 disjoint union(orphan·중복·누락) · ⑤ 각 PX 정확히 1 feature · ⑥ (id, 설명) 정확 일치 · ⑦ task (PX-…) 태그 ↔ ## 7-3 RHS 일치 — 를 검사한다. 추가 ⑧: 검사 대상 각 화면의 snapshots[] 파일 실재 + approved.date 존재 + 각 feature 프로토타입: id가 그 id가 가리키는 매니페스트에 존재(부재 = P0). 전 화면이 이전 M 재사용이면 이 M의 매니페스트 부재는 정상(P0 금지). F/T 단독 입력은 sibling·glob 미독이라 이 cross-feature 검사 skip(P0 금지). task 0건이라도 M<N> 입력이면 위 소유·문법 검사는 실행(M입력은 feature 전체·HTML을 읽으므로 가능 — task 산물 부재는 PX↔AC coverage만 유예). 귀속 feature 적합성은 LLM 판정(엉뚱한 feature면 오배정). + 매핑 행 증명 문장 (ADR-072#amend-2): ## 7-1의 각 매핑 행에 — 증명: AC-M 의 <조건>이 FAC-N 의 <요구>를 검증한다 1줄이 있는지, 그리고 그 문장이 지목한 조건이 그 AC 본문에 실재하는지 대조한다. 증명 문장 부재 또는 AC 본문과 불일치면 P1으로 unmapped와 구분해 보고한다(우변은 실재하나 의미가 비었다 — 커버리지 검사는 우변 실재만 본다). ## 7-3 PX 행에는 적용하지 않는다. 두 슬롯 대조 (ADR-037#amend-4): 오른쪽 슬롯이 「그대로·동일하게·바로」로 때워진 행도 같은 P1 이다. 제3 형식 - FAC-N → 승인 스냅샷 <경로> (manifest: …) 은 unmapped 로 세지 않되, 그 M 의 task 변경 파일 목록에 그 화면 source[] 가 들어 있으면 P1 로 보고한다(조건 (ii) 위반). 제3 형식 (ADR-037#amend-4 결정 1-b): ## 7-3 우변이 승인 스냅샷 <경로> (manifest: …) 인 행은 unmapped PX 가 아니다 — 단 그 M 의 task 변경 파일 목록에 그 화면 source[] 가 있으면 P1. P0 권장.
  6. [Plan-dep] — task ## 9. 의존성 누락 / 잘못된 병렬 주장(P1 권장) + (M<N> 입력 시, ADR-057#amend-3) 의존성 그래프의 존재성(참조 선행 task 실재) · 비순환(순환=실행 순서 부재) · AC-보장(후행 ## 3가 전제한 선행 산출이 그 선행 task의 참조 AC에 존재) — 세 위반 모두 P0(실행 가능한 계획 미완 — plan-workitem 성공 차단 및 /seal-milestone 봉인 조건 5와 정합 — ADR-060 D7).
  7. [Plan-arch] — ARCHITECTURE_OVERVIEW ## 3-1 레이어 경계 위반 의심. ## 3-1 섹션 자체가 부재한 fork에서는 본 차원 skip + "핵심 관찰"에 "[Plan-arch] skipped: ## 3-1 부재" 한 줄 명시. P1 권장.
  8. [Plan-doc-link] — task ## 7. 관련 문서 / feature ## 11. 관련 문서 link 누락·깨짐. P2 권장.
  9. [Plan-design] (UI 한정 — DESIGN.md 부재 시 skip) — DESIGN.md ## 7 인벤토리 외 컴포넌트 신설 / raw hex / Don'ts 위반 / task use-case 에 등장하는 category state(§7 — interactive/data/static)가 AC 에 누락 / AC·task 본문의 색-단독·포커스 제거·아이콘 라벨 누락 = §9 a11y 위반 의심(ADR-073 D5) / 마일스톤 ## 9. 화면 전환(있으면) owner의 존재하는 각 path type 행(primary/failure/recovery)이 매니페스트 화면·브리프·AC에 존재(ADR-072 D1) / UI task 카피가 DESIGN.md §10 위반·미참조 (ADR-073 D6) / ## 3 UI 지시의 출처 (ADR-072#amend-2): task ## 3가 지시하는 사용자 가시 요소(새 컴포넌트·배너·빈 상태·오류 문구)가 승인 매니페스트 source[]·px[]에도 DESIGN ## 7 인벤토리에도 없는데 + DESIGN.md ## 7 등록 line item이 없으면 위반. 등록 line item은 있으나 그 요소가 승인 화면의 시각 표면을 바꾸는데 재승인 경로(/design-milestone 재진입 또는 다음 M) 언급이 없어도 위반. 그 요소를 요구하는 AC가 0개인 경우도 포함(검증·수용 불가 UI 지시). plan 시점에 막지 못하면 validate 축 5가 [Design-inventory-planless]로 잡되 구현이 끝난 뒤다.. P1 권장.
  10. [Plan-arch-iface] (해당 스택 한정 — 7-x sub-section 부재 시 skip) — ARCH ## 7-1/## 7-2/## 7-3/## 7-4 / ## 7-5 기존 결정 위반 / Don'ts 위반. P0 권장. + ARCH 7-x의 user-approval 결정 ↔ AC 회수 (ADR-060 D9 — dogfood Round 9 발견): ARCH ## 7-x에 확정으로 기록된 사용자 승인 결정(예: CLI --json 출력 포맷, API envelope, 인증 방식)이 **어떤 task ## 6 AC로도 회수되지 않으면 P1 [Plan-arch-iface]**로 보고한다 — 승인된 결정이 구현되지 않고 조용히 남는 경로다(FAC↔AC·PX↔AC 커버리지는 7-x 결정을 보지 않는다). 결정을 이번 M 범위 밖으로 두는 것이 의도면 원장에 deferred로 두거나 그 사실을 명시해야 한다.
  11. [Plan-seam] (ADR-057 결정 11 — seam 신호 해당 feature 한정) — 신호 4종(2+ writer/상태 머신/2차-write/멱등) 해당인데 feature ## 7-2 부재·형식 파손 / task 간 입출력 계약 불일치 의심 / INV가 어떤 task AC에도 안 걸림. 신호 미해당 시 skip. P1 권장.
  12. [Plan-decision] (ADR-060 D8 — 결정 마감) — ① 문서 본문에서 암묵적으로 확정된 user-* 급 결정(제품 범위·사용자 체감·외부 계약·보안 정책·비가역 약속)이 docs/10-charter/DECISION_REGISTER.md에 미등재. 하한선: 되돌리기 비용이 "중간" 이상인 것만 잡는다 — 이 항목은 P0이고 P0는 곧 [seal-blocking]이라, 폭을 좁히지 않으면 리뷰어 오탐이 그대로 봉인 차단이 된다 ② 부모 M이 contract-ready 이상일 때만 — 이 workitem을 영향:으로 갖는 status: open 잔존(그 M을 가리키는 - 발견: 봉인 후 (M<N>) 항목 제외). draft M을 리뷰할 때는 open이 정상이므로 발화하지 않는다 ③ deferred인데 무영향 근거·이관 앵커·회수 시점 중 결측 ④ authority: agent-delegated인데 실제로는 되돌리기 비싼 결정이고 하향 이력 줄도 없는 오분류 ⑤ risk-accepted인데 검증 방법·판정일·중단 기준 중 결측. P0 권장. agent-delegated 결정 자체의 미등재는 지적하지 않는다(등재 대상이 아님 — ADR-060 D1). 원장 파일이 없으면 skip + "핵심 관찰"에 명시.

milestone-plan 4차원 (milestone-mode 한정, ADR-038#amend-4): 13. [MP-FAC-quality] — FAC가 시나리오 수준 + 측정 가능('works' 류 금지), feature ## 3 시나리오 추적. P0. 14. [MP-feature-scope] — feature가 charter ## 5 비목표 / milestone ## 4 제외되는 기능 침범 여부. P0. 15. [MP-graduation] — milestone ## 5 완료 기준 graduation 5+1(ADR-068) 정합 + UI/e2e 시 e2e 선언(ADR-052). P1. 16. [MP-feature-dep] — feature 간 의존(순환·잘못된 병렬). P1.

판정 규칙 (review verdict — 워크플로우 차단 아님):

  • NEEDS_CHANGES — P0 finding 1개 이상.
  • ALL_GOOD — P0 finding 0개. (P1/P2는 ALL_GOOD을 막지 않음.)
  • 봉인 차단 태깅 (ADR-060 D8): 모든 P0 finding과, 아래 카테고리의 P1 finding에 줄 끝 [seal-blocking]을 덧붙인다 — [Plan-decision]·[Plan-ambiguity]·[Plan-design]·[Plan-seam]·[MP-FAC-quality]·[MP-feature-scope]·[MP-graduation]·[MP-feature-dep]. 그 외 P1([Plan-sizing]·[Plan-arch]·[Plan-doc-link])과 모든 P2에는 붙이지 않는다. 이 태그가 남아 있으면 /seal-milestone이 봉인을 거부한다.
  • 본 판정은 리뷰 파일에 박는 severity 라벨이지 자동 차단 트리거 아님 (ADR-038 enabling 약 + ADR-007 책임 경계). /repair-plan이 본 판정을 입력 신호로 받아 사용자 결정에 따라 적용.

마지막 단계 — 리뷰 파일 작성:

  1. 출력 파일 경로: docs/40-validation/plan-reviews/<workitem-id>.<reviewer-tag>.md
    • 동일 tag로 재호출 시 기존 파일은 보존하고 <tag>-2.md/<tag>-3.md로 자동 suffix 부여 (위 입력 단락 — silent overwrite 방지).
    • 다른 tag로 동시 검토 시 파일 충돌 없음.
  2. 다음 양식 그대로 작성:
# Plan Review: <workitem-id>

- 리뷰어 태그: <reviewer-tag>
- 리뷰 시각: <ISO 8601 — LLM 컨텍스트의 today's date 사용. 예: `2026-05-23T00:00:00Z`>
- 대상 workitem: <workitem-id>
- 대상 문서 경로 (회수한 모든 문서):
  - <path 1>
  - <path 2>
- 판정: ALL_GOOD | NEEDS_CHANGES

## 발견

### P0 (수용 강력 권장 — plan 품질 critical, repair-plan에서 우선 처리)
- [P0] [Plan-AC-form] T-002:AC-1 — verb "works"는 비측정. [Given]..[When]..[Then] 형식 + measurable verb로 재작성 권장.
- [P0] [Plan-FAC-coverage] F-001:FAC-3 — unmapped. 본 FAC를 커버할 task 추가 (예: T-007) 권장.

### P1 (수용 권장 — plan 품질 저하)
- [P1] [Plan-sizing] T-001 — AC 4개. 1 task = 1 RGR 사이클 정합 위해 T-001a/T-001b로 분리 권장.

### P2 (개선 제안 — accept 선택)
- [P2] [Plan-doc-link] T-003 — `## 7. 관련 문서`에 Architecture 링크 누락.

## 카테고리 별 카운트
| Category | P0 | P1 | P2 |
|----------|----|----|----|
| Plan-scope | 0 | 0 | 0 |
| Plan-sizing | 0 | 1 | 0 |
| Plan-AC-form | 1 | 0 | 0 |
| Plan-ambiguity | 0 | 0 | 0 |
| Plan-FAC-coverage | 1 | 0 | 0 |
| Plan-dep | 0 | 0 | 0 |
| Plan-arch | 0 | 0 | 0 |
| Plan-doc-link | 0 | 0 | 1 |
| Plan-design | 0 | 0 | 0 |
| Plan-arch-iface | 0 | 0 | 0 |
| Plan-seam | 0 | 0 | 0 |
| Plan-decision | 0 | 0 | 0 |
| MP-FAC-quality | 0 | 0 | 0 |
| MP-feature-scope | 0 | 0 | 0 |
| MP-graduation | 0 | 0 | 0 |
| MP-feature-dep | 0 | 0 | 0 |

## 핵심 관찰 (3개 이내)
- ...
- ...

## 다음 권장 액션 (원본 plan 세션에서)
`/repair-plan <workitem-id>` — 본 파일 + 다른 리뷰어 파일을 일괄 회수.

마지막 출력 (메인 세션에 텍스트로):

  • 판정 (ALL_GOOD / NEEDS_CHANGES) — review verdict, 워크플로우 차단 아님을 한 줄 명시. ALL_GOOD 의미 보강: P0 finding 0개를 의미 — P1/P2 finding은 있을 수 있고 /repair-plan에서 4결정 중 하나로 다뤄짐.
  • 실제 사용된 <reviewer-tag> (입력 그대로 또는 자동 suffix 부여된 <tag>-N). suffix 부여 시 사유 1줄 함께 출력 ("기존 파일 존재 — -N suffix 부여").
  • P0 / P1 / P2 카운트
  • 리뷰 파일 경로
  • 다음 권장 액션: "원본 plan 세션에서 /repair-plan <workitem-id> 실행" + (다른 worktree에서 호출했을 시) "리뷰 파일을 원본 checkout으로 이동 후 호출"

가드:

  • workitem 문서(milestone / feature / task) 일체 수정 금지.
  • IMPROVEMENT_GUIDE / QA_FINDINGS / report 디렉터리 / DECISION_REGISTER.md 등 다른 산출물 위치 수정 금지 (원장은 읽기만 — 등재·수정은 /repair-plan 이하 소유 skill 담당).
  • 코드 일체 수정 금지.
  • 커밋 금지.

Context 정책 (ADR-019)

반드시 먼저 읽을 파일은 최소 충분. 추가 ADR/architecture 섹션은 task 본문에서 발화 시 인용 — 사전 fork-load 금지.

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.