agentleFS
Paloma966Paloma966/dsh-paper/skills/paper-dedup/SKILL.md

paper-dedup

Skill7 starsChanged 6 days agoMITView on GitHub

论文降重的诚实做法。用本地相似度度量找出与参考语料/往届论文/文献笔记高度重合的段落,给出「必须保留什么、可以怎么改」的改写处方,改完复测降幅。核心原则:降重是让表达成为你自己的,不是洗稿,更不是改数据。当用户提到查重、重复率、降重、AI 检测、大段引用,或 `thesis_check` 报出高风险段落时使用。

The file

Files
SKILL.md

paper-dedup:降重是写作,不是洗稿

立场(先讲清,否则会做错)

  • 重复率不是靠换词降下来的。把"系统采用三层架构"改成"本系统运用三层架构设计"既骗不过检测算法,也让论文更糟。
  • 真正的降重只有三条路:① 换成你自己的理解去说(推荐);② 确实需要别人的原话 → 规范引用(直接引用 + 著录);③ 内容本来就不该出现在这里 → 删。
  • 不可触碰的红线:实验数据、结论、术语、公式、代码标识符、引用标记,一个都不能为了降重而改。改动这些是学术不端,比重复率超标严重得多。
  • 边界诚实:本插件的度量是本地、确定性、可复现的估算,不接入知网/维普等收费系统(无账号也不该接入)。报告里的"估算重复率"与学校检测结果不可等同;用户自行送检后可用 detected_rate 回填,形成自己的对照记录。

标准流程

thesis_originality action=scan     # 1. 扫描:正文各章 vs 参考语料(02-文献/笔记、00-管理/材料、正文互查)
                             #    → 08-合规/原创性报告.md:分级(high/medium/low) + 行号 + 命中来源 + 处方
   ↓
逐段处置                      # 2. 按处方改写(模型改写,用户过手)——处方说明必须保留什么
   ↓
thesis_originality action=verify   # 3. 复测:与 baseline 报告对比,给出降幅与仍高风险的段落
   ↓
thesis_check +               # 4. 全文一致性:引用双向一致、编号、术语(改写最容易碰坏这三样)
thesis_stylecheck
   ↓
thesis_originality action=report   # 5. 汇总报告(可回填学校检测结果);G4 自查的输入之一

改写处方怎么读

每条高风险段落会给出一份处方,字段含义:

字段含义你要做什么
得分与来源与哪段文字重合、重合多少先判断:这是该引用还是该换说法
必须保留数字、单位、术语、公式、引用标记 [n]、代码标识符原样照抄,不得替换
可替换句式长句拆分、主被动转换、并列改递进、去冗余连接词挑一条执行,别全用
引用化建议命中来源是文献/他人文字改为直接引用 + 标注,或重述后标注
禁止事项不得为降重改动数据与结论违反即学术不端

中文降重的有效手法(按收益排序)

  1. 换成你的证据:用你自己系统的真实数据、截图、日志细节替换泛泛而谈的通用表述。这是最有效的降重,也是最涨分的。
  2. 改变论证顺序:先结论后论据 ↔ 先现象后归纳;把"技术选型→实现→效果"改成"问题→约束→为什么这个选型能解"。
  3. 具体化:把"性能良好"改成"在 X 条记录下平均响应 230ms(表 5-2)"。抽象句天然与别人的抽象句撞车。
  4. 图表化:能用一张表说清的对比,别写成三段并列文字。
  5. 拆分与合并:长句拆短(学术写作允许短句);或把三句碎句合成一句带从句的判断。
  6. 术语一致后再谈改写:术语必须全文统一(thesis_check 会查),不统一时优先统一,而不是换成同义词。
  7. 确实要保留原话 → 规范引用,这不算重复。

与 AI 味的联动

高重复与"AI 味"经常同源:空洞的排比、无锚点的总结段、翻译腔的被动句。 thesis_stylecheck 报出的问题段落若同时在原创性报告里是 high 风险,优先整段重写(用你自己的实验细节重写), 而不是逐句换词——这是唯一能同时压掉重复率和 AI 味的做法。

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.