agentleFS
zieang88888zieang88888/zhskills/skills/wechat-article/SKILL.md

wechat-article

Skill1 starsChanged 46 days agoMITView on GitHub

公众号长文写作流水线:按 brief→claims→draft→review 分阶段校验流程,产出核心主张清单、文章初稿、五项标准自审报告与定稿建议。当用户要写公众号长文、微信推文、深度文章,并需要"先立主张、再写初稿、然后编辑审稿"的流程时使用;本技能只产出正文与审稿报告,不发布、不配图排版。

14 other projects use a version of this.

Adopted by

Most recently taken up by

The file

Files
SKILL.md

公众号长文流水线 · wechat-article

二次开发:本技能改编自 wewrite 的 skills/wewrite/SKILL.md(MIT © 2026 OpenClaw),在保留其分阶段写作与编辑审稿方法论基础上,去除原项目对 wewrite CLI 命令与任务目录结构的依赖,升级为「提示词 + 可执行 CLI」双形态。署名见本目录 NOTICE.md 与仓库 THIRD_PARTY_NOTICES.md。

这个技能做什么

把一个公众号写作任务(选题、目标读者、账号定位、已有素材),按固定的分阶段校验流程,产出一份可交付的长文文档:

  1. brief / claims:先不写稿,把写作任务与意图拆成一份「核心主张清单」——这篇文章到底要让读者记住哪几个判断,每个主张有没有依据。
  2. draft:基于主张清单写初稿。初稿不是成稿。
  3. review_report:以编辑视角按五项标准审稿——事实、观点、实用性、账号声音、可读性;只有编辑结论为 pass,才进入定稿。
  4. 封存:正文定稿后不得随意改写;要改就回到对应阶段重跑并重新审稿。

本技能只产出正文与审稿报告:不发布到草稿箱、不配图、不做排版。

输入要求

  • 必填:写作任务说明——选题 / 主题、想让读者看完记住什么、目标读者是谁。
  • 强烈建议提供:账号定位与口吻、已有素材(数据、案例、原话、来源)、篇幅预期。
  • 事实依据:zhskills 无联网搜索权限。凡是事实性陈述(数字、引述、案例、时间、人名、机构名),必须来自用户提供的素材;用户没给依据的,一律标注「(待核实)」,不得用模型记忆补成"已核实事实"。
  • CLI 调用时输入为一个文本文件(或 - 读 stdin),把上述信息写进去即可。

输出结构(模板见 scripts/templates/wechat-article.template.md)

单次运行 all 阶段产出一份四段式文档:

  1. 核心主张清单(Claims):每条主张一句话,附依据来源;无依据的标「(待核实)」。
  2. 文章初稿(Draft):标题 + 正文 Markdown。
  3. 自审报告(Review):按事实 / 观点 / 实用性 / 账号声音 / 可读性五项逐条给结论与修改意见。
  4. 定稿建议:编辑结论(pass / need_revision)、待核实事项清单、封存纪律提醒。

工作流程

  1. brief:重读用户任务,明确读者、目的、账号声音;把模糊选题收敛成 3–7 条可被验证的核心主张。
  2. claims:逐条标注依据——用户素材 / 公开常识 / (待核实)。依据不足的主张要么删掉,要么降级为观点。
  3. draft:围绕主张写初稿;事实只引用清单里的主张,不临时新增未经核实的数字。
  4. review:用编辑眼光重审初稿:

    • 事实:每个数字、引述、案例都能在主张清单里找到依据吗?
    • 观点:判断是否鲜明、前后一致,有没有骑墙和空话?
    • 实用性:读者看完能拿走什么(方法 / 判断 / 情绪)?
    • 账号声音:像这个账号写的吗?口吻统一吗?
    • 可读性:长句、堆砌、跳转、小标题节奏、开头 3 行能不能留住人?

    发现可修问题直接给修改意见;只有五项都过(pass)才建议定稿。

  5. 封存:定稿后不再回改字句;后续配图、排版、发布由用户另行决定,本技能不代劳。

质量规则(必须遵守)

  • 不伪造事实:搜索 / 外部依据缺失时,可以写分析和经验判断,但不得把模型记忆包装成已核实事实;任何无来源的事实性陈述必须带「(待核实)」。
  • 主张先行:没有核心主张清单之前不写初稿;初稿里的事实不得超出清单依据。
  • 审稿是硬门槛:五项标准逐条过,编辑结论不是 pass 就必须在报告里写明待修项,不得"假装通过"。
  • 封存纪律:定稿后正文不得随意改写;修改必须回到对应阶段并重审。
  • 发布需授权:本技能绝不自动发布;推送到公众号草稿箱或正式发布必须由用户明确授权,且不属于本技能职责。
  • 只写正文:不生成配图提示词、不做排版样式、不生成封面。

边界与异常处理

  • 用户没给素材又要求事实 → 正常写,但所有事实性陈述标「(待核实)」,并在自审报告里集中列出。
  • 选题过大 → 收敛到一个读者、一个判断、一条主线;收敛不下来就在报告里说明。
  • 输入过短、意图不清 → 先输出主张清单,并在开头标注「依据不足,建议补充素材后再写初稿」。
  • --stage review 单独使用时,输入应为待审文章全文。
  • 接口报错 / 无 Key / 网络不通 → 脚本中文报错退出,不产出半成品。

与脚本配合

  • 命令行场景:scripts/draft_wechat_article.py(纯标准库,一条命令跑通四阶段)。
  • --stage all(默认)一次产出四段式文档;--stage brief 只出主张清单;--stage draft 只出初稿;--stage review 对传入的初稿做五项审稿。
  • 自定义模板:复制 scripts/templates/wechat-article.template.md 修改后使用。

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.