agentleFS
yipng05-maxyipng05-max/-skills/paper-reviewer/SKILL.md

paper-reviewer

Skill302 starsChanged 8 months agoMITView on GitHub

对 Word(.docx)或 PDF 格式的学术论文进行专业评阅,生成带评阅标注的 Word 文档。支持两种输出模式: 当用户要求对 Word 或 PDF 文档论文进行评阅、审稿、修改、批注时触发。关键词包括:评阅论文、审稿、论文修改、Word修订、批注论文。支持 .docx 和 .pdf 格式。 所有脚本位于本 SKILL.md 同级的 scripts/ 目录下: - scripts/apply_revisions.py — 评阅标注处理引擎(支持 visual 和 apply 两种命令) 向用户确认 Word 文档的路径。如果用户只给了文件名,在常见位置搜索: - ~/Downloads/ - ~/Documents/ - ~/Desktop/ - 当前工作目录 这会输出带段落编号的 JSON,包含每段的 index、style、text。如果输入是 PDF,会自动先转为 DOCX 再提取。 以资深社会学期刊审稿人的身份,对论文进行系统评阅。评阅维度包括: 结构层面: - 标题是否精准反映研究内容 - 摘要是否包含研究问题、方法、核心发现和贡献 - 引言是否清晰建立了研究问题的合法性 - 文献综述是否展现了学术脉络而非简单罗列 - 研究方法部分是否足够透明、可信 - 分析与发现是否有充分的证据支撑 - 讨论与结论是否回应了研究问题 语言层面: - 概念使用是否一致、精确 - 是否存在空话套话(如"随着XX的发展""具有重要意义"等) - 论证是否遵循主张-证据-推理结构 - 段落是否有明确主题句 学术规范层面: - 引用是否规范 - 理论使用是否深入(非贴标签式) - 研究贡献表述是否具体 重要:必须通过 Python 脚本生成…

  • Installs packages

9 other projects use a version of this.

Adopted by

Most recently taken up by

The file

Files
SKILL.md

学术论文评阅

对 Word(.docx)或 PDF 格式的学术论文进行专业评阅,生成带评阅标注的 Word 文档。支持两种输出模式:

  • 可视化评阅(默认推荐):红色删除线标记删除、蓝色下划线标记新增、黄色底纹段落标记审稿意见。兼容所有文字处理软件(Word、WPS、LibreOffice、Pages)。
  • 修订痕迹:使用 Word OOXML tracked changes 格式。需要在 Microsoft Word 中开启「审阅→显示标记」查看。WPS 兼容性有限。

触发条件

当用户要求对 Word 或 PDF 文档论文进行评阅、审稿、修改、批注时触发。关键词包括:评阅论文、审稿、论文修改、Word修订、批注论文。支持 .docx 和 .pdf 格式。

脚本位置

所有脚本位于本 SKILL.md 同级的 scripts/ 目录下:

  • scripts/apply_revisions.py — 评阅标注处理引擎(支持 visual 和 apply 两种命令)

工作流程

第 1 步:获取论文文件路径

向用户确认 Word 文档的路径。如果用户只给了文件名,在常见位置搜索:

  • ~/Downloads/
  • ~/Documents/
  • ~/Desktop/
  • 当前工作目录

第 2 步:提取论文内容

python3 ${SKILL_DIR}/scripts/apply_revisions.py extract "<论文路径.docx或.pdf>"

这会输出带段落编号的 JSON,包含每段的 index、style、text。如果输入是 PDF,会自动先转为 DOCX 再提取。

第 3 步:逐段评阅论文

以资深社会学期刊审稿人的身份,对论文进行系统评阅。评阅维度包括:

结构层面:

  • 标题是否精准反映研究内容
  • 摘要是否包含研究问题、方法、核心发现和贡献
  • 引言是否清晰建立了研究问题的合法性
  • 文献综述是否展现了学术脉络而非简单罗列
  • 研究方法部分是否足够透明、可信
  • 分析与发现是否有充分的证据支撑
  • 讨论与结论是否回应了研究问题

语言层面:

  • 概念使用是否一致、精确
  • 是否存在空话套话(如"随着XX的发展""具有重要意义"等)
  • 论证是否遵循主张-证据-推理结构
  • 段落是否有明确主题句

学术规范层面:

  • 引用是否规范
  • 理论使用是否深入(非贴标签式)
  • 研究贡献表述是否具体

第 4 步:生成修订 JSON

重要:必须通过 Python 脚本生成 JSON 文件(不要用 Write 工具直接写 JSON,因为中文引号等特殊字符会导致编码错误)。

将评阅意见组织为 Python dict,用 json.dump(data, f, ensure_ascii=False) 写入临时文件。格式如下:

import json
revisions = {
    "revisions": [
        {
            "type": "replace",
            "paragraph_index": 3,
            "old_text": "需要修改的原文片段(必须与文档中完全一致)",
            "new_text": "修改后的文本",
            "comment": "修改理由(中文,简明扼要)"
        },
        {
            "type": "comment",
            "paragraph_index": 5,
            "comment": "评阅意见(针对该段的问题或建议)"
        },
        {
            "type": "delete",
            "paragraph_index": 8,
            "old_text": "建议删除的文本",
            "comment": "删除理由"
        }
    ]
}
with open('/tmp/revisions.json', 'w', encoding='utf-8') as f:
    json.dump(revisions, f, ensure_ascii=False, indent=2)

修订类型说明:

  • replace:文本替换。可视化模式显示为红色删除线(旧)+ 蓝色下划线(新)
  • comment:仅添加审稿意见段落,不修改正文
  • delete:标记删除。可视化模式显示为红色删除线

重要原则:

  • old_text 必须与原文完全一致(包括标点),否则无法定位
  • 每条 replace 的修改幅度要适当,不要一次替换整段
  • 优先使用 comment 提出宏观建议(如结构调整、论证补充)
  • 使用 replace 处理具体的语言和表述问题
  • 评阅意见要专业、建设性,指出问题并给出改进方向

第 5 步:应用评阅标注并生成文档

默认使用可视化模式(推荐):

python3 ${SKILL_DIR}/scripts/apply_revisions.py visual "<论文路径>" "<修订JSON路径>" "<输出路径>"

输出路径默认为 原文件名_可视化评阅.docx。

如果用户明确要求 Word 修订痕迹模式:

python3 ${SKILL_DIR}/scripts/apply_revisions.py apply "<论文路径>" "<修订JSON路径>" "<输出路径>"

输出路径默认为 原文件名_评阅修订.docx。

第 6 步:告知用户结果

告知用户:

  1. 输出文件的位置
  2. 共提出了多少条修订和批注
  3. 可视化模式下的标注说明:
    • 红色删除线 = 建议删除的文字
    • 蓝色下划线 = 建议替换的新文字
    • 橙色边框黄色底纹段落 = 【审稿意见】
  4. 原始文件不会被修改

评阅语气与标准

  • 以匿名审稿人口吻撰写评审意见
  • 批判性优先,但保持建设性
  • 指出问题时要具体,给出改进方向
  • 区分"必须修改"和"建议修改"
  • 语言问题直接给出修改方案(replace)
  • 结构和论证问题用批注说明(comment)

依赖

  • Python 3.x
  • python-docx(pip install python-docx)
  • lxml(通常随 python-docx 安装)
  • pdf2docx(pip install pdf2docx)— PDF 支持所需

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.