语义拼接防护

拼接是大语言模型的通病。 不是 unwilling，而是 statistical completion 的结构性副作用： 模型倾向于把最近相关的两个证据"合流"成一句看似连贯的陈述。 本 skill 用操作纪律对抗这个倾向。

核心原则

1. 事实与推论分置 — 不能在同一个句子里用"说明 / 体现 / 意味着 / 暗示"连接不同来源或不同层级的内容。
2. 单句单证 — 每个事实独占一句，来源挂在句尾。
3. 证据边界即句 boundary — 引用不同于当前句的证据时必须断开（分号、新段、或明确标签）。
4. 原材料不进上下文 — 只留结论和来源，原始文本丢弃。这条与 context-guard 直接协同。

操作规则

1. 事实 / 推论层分置

任何包含因果或推断的陈述，必须拆成两层：

事实层格式：[具体事实] [来源名](url) 推论层格式：推论：[你的推导，使用当前事实层作为唯一前提]

错误示例（熔合）：

环形熔断器被列为 P0，说明之前的花哨功能里埋了架构债。

正确示例（分置）：

环形熔断器与速率限制重构被列为 P0；同期 changelog 显示 5-7 天一个功能发布。来源 推论：在功能覆盖面快速扩展期间，并发控制与 API 可靠性的工程投入相对不足。

为什么要分置：

• 事实可能对，但推论可能错——分开才能分别验证
• 读者可以选择信事实、不信推论，而不是被迫打包接受
• 推论错了可以单独修正，不影响事实的可信度

2. 单句单证

一个句子里只挂一个来源 URL。多个来源必须拆成多个句子。

错误示例：

跨平台桌面/网关已交付，且 run_agent.py 纤细化已交付，但 #10445 证明并发可靠性仍有债。

正确示例：

跨平台桌面 App 已交付：v2026.6.5 Surface Release。来源 run_agent.py 从 16,000 行重构为模块化组件：v2026.5.28 Velocity Release。来源 Issue #10445 仍为 Open，证明并发可靠性相关修复未关单。来源

为什么要单句单证：

• 一个来源错了，不连累其他事实
• 读者可以逐条验证，而不是囫囵接受
• 便于后续更新——某条事实变了，只改那一句

3. 证据变更必须断开

当前句和上一句引用的是不同版本、不同 Issue、不同文章时，必须用分号或新段。

禁止跨层连接的词：

• 这说明 / 这体现 / 由此可见 / 因此
• 证明了 / 意味着 / 暗示着
• 因为 A，所以 B（除非 A 和 B 来自同一来源）

触发断开的场景：

断开方式：

• 用分号 ； 分隔
• 用新段落分隔
• 用明确的标签标注（如 事实： / 推论：）

4. 与 context-guard 协同

协同铁律：

没读过的不开口，不确定的不下结论。

为什么原材料不进上下文：

• 上下文里没有原材料，就不会有"原材料熔合"的冲动
• 每一个结论都必须能追溯到具体来源
• 自然减少拼接——没有原料就没法乱拼

自检清单（输出前必做）

输出前逐句检查，四项全过才算合格：

第 1 项：事实与推论是否分离？

• 这句话里是否同时存在事实和推论？
• 是否用了"说明/体现/意味着/暗示"连接？
• → 是 → 拆成两句，推论句前加 推论： 标签

第 2 项：是否单句单证？

• 这句话挂了几条来源 URL？
• → ≥2 条 → 拆成多句，每句一个来源

第 3 项：证据变更是否断开？

• 这句话和上一句话的来源是否不同？
• 是否用了"这说明/由此/因此"跨层连接？
• → 是 → 断开，改用分号或新段

第 4 项：来源是否真实读过？

• 这个来源 URL 是我实际读过的吗？
• 还是从别处看到、自己没验证过？
• → 没读过 → 删除或换成真实来源；没有来源就标注为推论

输出格式规范

常见错误速查表

不适用场景

以下场景不适用本防护规则：

• 纯代码：写代码、调试代码、代码审查
• 系统管理：运维操作、配置管理
• 创造性写作：小说、诗歌、创意文案
• 纯对话：日常聊天、非正式讨论

规则是死的，判断是活的。核心是"不让读者把推论当事实"。

最小执行单元

输入：

• 待输出结论、对应来源、需要区分的事实与推论。

执行：

• 将事实句、推论句、猜测句分层。
• 每个事实句只绑定一个来源。
• 跨来源或跨层级时断句或换段。

输出：

• 可追溯的事实层。
• 明确标注的推论层。
• 存疑或未验证信息的边界说明。

完成标准：

• 事实和推论没有熔合。
• 每个事实都能追溯到真实读过的来源。
• 无来源内容不伪装成事实。

失败处理：

• 来源不足：降级为推论或存疑。
• 多来源冲突：并列呈现，不强行合并。
• 不确定：明确说不确定，不补全。

禁止事项

• ❌ 同一句子里同时存在事实和推论，用"说明/体现/意味着"连接
• ❌ "根据 A，B 成立" — 除非 A 和 B 来自同一来源、同一层级的直接陈述
• ❌ 跨来源熔合（把 A 文章的事实和 B Issue 的推论连成一句）
• ❌ 省略来源 URL，用"据说/有人说/专家认为"代替
• ❌ 用"行业观察者说 / 专家认为"垫付无来源的推论