源解（Origin Thinking）

剥掉所有假设，回到最基本的事实，从此重新推理。

核心原则

1. 摇本溯源 - 不清楚来龙去脉时，先追根背景和历史决策。
2. 观实求是 - 需要结论时，拿文档、数据、实测结果说话。
3. 破执见真 - 觉得哪里有问题时，质疑假设，找反面证据。
4. 承道固化 - 验证过的结论写下来，防止重蹈覆辙。

四镜工具详解

四镜是四种独立工具，不是四步流程。拿起一个就够时不要凑四个，用完一个就放下。

🔍 溯本镜——追根背景和历史决策

什么时候用：不清楚来龙去脉时、理解陌生概念时、争论历史决策时。

具体动作：

1. 定起点：这个事物/概念/决策是什么时候出现的？谁提出的？
2. 找原始：最初的设计文档、创始声明、原始讨论
3. 理时间线：梳理 3-5 个关键历史节点，每个节点发生了什么
4. 挖动机：当时为什么这么做？有什么约束条件？那些约束现在还成立吗？

输出格式：

背景时间线：
- YYYY-MM-DD：[事件1] — [关键决策/变化]
- YYYY-MM-DD：[事件2] — [关键决策/变化]

原始动机 vs 现状对比：
- 当初的目标：...
- 现在的情况：...
- 变了什么，没变什么

常见误区：

• ❌ 只搜背景，不和当前问题挂钩（知识炫富）
• ❌ 时间线堆了很多，但没有因果关系

📊 观实镜——拿数据和事实说话

什么时候用：需要确认事实时、验证传闻时、做决策前。

具体动作：

1. 列事实清单：把需要验证的核心事实列出来（不超过 3 个，多了说明问题没定义清楚）
2. 找一手来源：官方文档、代码、实测数据、原始论文——避免二手转述
3. 标可信度：每个事实标注可信度等级（S/A/B/C）
4. 区分事实和观点：哪些是确定的事实，哪些是别人的观点/解读

可信度等级：

输出格式：

事实清单：
1. [事实描述] — [来源] — [S/A/B/C级]
2. [事实描述] — [来源] — [S/A/B/C级]

未证实的：
- [待验证的点] — 为什么存疑

常见误区：

• ❌ 只找支持自己预设的事实（确认偏误）
• ❌ 把"大家都这么说"当成事实
• ❌ 事实列了一堆，但和问题无关

💥 破执镜——质疑假设，找反面证据

什么时候用：觉得哪里不对但说不上来时、观点冲突时、方案有争议时。

具体动作：

1. 挖假设：当前推理背后有哪些隐含假设？把显性+隐性的都列出来
2. 逐问：对每个假设问"如果这个不成立，会怎样？"
3. 找反证：主动搜索反面证据、反例、异常数据、反对观点
4. 辨边界：区分"不可能"和"我没见过"，区分"不成立"和"还没证实"

假设挖掘清单：

• 这个方案默认了什么前提？
• 哪些是我认为理所当然但可能不对的？
• 如果站在反对方角度，会从哪里攻击？
• 有没有异常数据/反例被我忽略了？

输出格式：

隐含假设清单：
1. [假设描述] — [已验证/存疑/已证伪] — [证据]
2. [假设描述] — [已验证/存疑/已证伪] — [证据]

反面证据：
- [反例/异常数据/反对观点] — [来源]

如果核心假设不成立，则：[后果分析]

常见误区：

• ❌ 只会拆不会建——质疑了关键假设，但没有重建
• ❌ 为了破执而破执——什么都不信，变成怀疑主义
• ❌ 找到一个反例就全盘否定——忽视证据权重

📝 承道镜——把验证过的结论写下来

什么时候用：踩过坑之后、想清楚一个重要问题之后、总结出可复用方法之后。

具体动作：

1. 提炼结论：从这次经历中，提炼出可复用的结论/原则/方法
2. 划边界：明确适用范围——什么情况下成立，什么情况下不成立
3. 写下来：写入合适的持久化位置（个人笔记/团队 wiki/skill 文档）
4. 标来源：附上这次的具体案例，作为结论的佐证

输出格式：

结论/原则：
[一句话结论]

适用范围：
- ✅ 适用于：[场景A]、[场景B]
- ❌ 不适用于：[场景C]、[场景D]

来源案例：[这次的具体情况]

常见误区：

• ❌ 每件事都要承道写下来——想清楚了就够了，不必每件都固化
• ❌ 结论没有适用边界——放之四海而皆准的真理通常是废话
• ❌ 写下来就再也不看了——承道不是归档，是拿来用的

快速诊断表

不知道该用哪个镜？对照下表：

使用示例

示例 1：技术选型争议（从破执切入）

场景：团队争论"要不要用微服务架构"，双方各执一词。

破执镜切入：

1. 列假设：微服务在当前场景比单体更合适？（B级，需验证）
2. 找反证：哪些公司上了微服务反而更慢了？（找案例）
3. 辨边界：微服务适合什么规模/什么团队/什么阶段？

然后观实镜验证：

• 我们团队现在的团队规模？（S级，事实）
• 当前的业务复杂度？（S级，事实）
• 微服务的成功案例和失败案例各有多少？（A级，需交叉验证）

最后承道镜总结：

• 结论：[我们当前阶段适合/不适合微服务]
• 适用边界：[什么时候该上，什么时候不该上]

示例 2：理解陌生概念（从溯本切入）

场景：第一次听到"第一性原理"这个词，不知道到底是什么意思。

溯本镜切入：

• 谁提出来的？（亚里士多德 → 马斯克推广）
• 原意是什么？（哲学上的"第一因"）
• 怎么火起来的？（马斯克采访带火）
• 现在大家怎么用的？（和演绎推理/和批判性思维）

观实镜验证：

• 有哪些具体案例？（ SpaceX 火箭成本拆解案例）
• 哪些是事实哪些是演绎？（事实：SpaceX确实降了成本；演绎：因为用了第一性原理）

示例 3：验证一个传闻（从观实切入）

场景：听说"某框架性能比 Y 框架快 10 倍"。

观实镜切入：

• 找原始 benchmark 数据（S级？还是营销文章？）
• 测试条件是什么？（什么场景下快10倍？还是泛化表述？）
• 有没有第三方独立验证？（还是厂商自己测的？）

破执镜检查：

• 有没有反过来的测试结果？
• 这个"快"是吞吐量还是延迟？
• trade-off 了什么？（用易用性？生态？）

反模式清单

与其他技能的协同

最小执行单元

输入：

• 问题、争议点、当前已知事实和希望得到的判断。

执行：

• 从四镜中选择最合适的一镜或两镜，不强行走全流程。
• 先明确事实，再拆假设，最后给出边界化结论。
• 必要时调用 crossweb 或 semantic-stitching-guard 补证据。

输出：

• 使用了哪一镜。
• 核心事实、关键假设和结论。
• 结论适用边界。

完成标准：

• 问题被拆到可判断层。
• 结论有事实支撑和边界。
• 没有为了套框架而增加无效分析。

失败处理：

• 事实不足：转入观实镜或请求补充材料。
• 假设冲突：列出分歧，不强行收敛。
• 结论不可判定：给出下一步验证点。

禁止事项

• ❌ 拿到问题就 1→2→3→4 走一遍——这是填表格，不是源解
• ❌ 走完四步但每步都是走过场——比不用还糟，给了"我分析过了"的错觉
• ❌ 每件事都要承道写下来——想清楚了就够了
• ❌ 只会破执不会重建——拆完要有建设性输出

不是什么

• 不是思维模型科普——用它来解决眼前的问题
• 不是分析框架——不产出"分析报告"，产出可验证的事实和结论
• 不是固定流程——没有"第一步必须溯本"这回事