Designing Direction → <slug>-tech-design.md (Technical Spec)

사용자 질문 룰 (v2.0.3+) — 항상 AskUserQuestion

이 skill 흐름 안에서 사용자에게 질문할 일이 생기면 반드시 AskUserQuestion 도구로 호출한다. 산문으로 "~ 할까요?" 한 줄 던지지 마라.

Why

Notification 훅 (elicitation_dialog 매처) 이 알람을 발화하려면 도구 호출이 실제로 일어나야 함. 산문 질문은 훅이 못 잡아서 사용자가 놓침 (v1.1.8 신고 재발).

How to apply

• clarifying / Socratic / 모호점 확인 / 게이트 / 모드 선택 — 모두 포함
• 단답 yes/no 도 prose X → AskUserQuestion choices [yes, no] 사용
• 다중 선택은 enum choices 또는 multi-question batching (의미 결합 시 max 4 questions[])
• Socratic 자유 응답: AskUserQuestion 의 question 본문에 "자유롭게 답해주세요. 별도 옵션 선택 불필요" + dummy choice [알겠음] 1개 → 트리거만 발화, 응답은 다음 turn prose
• 예외: 본문 자체의 알람-friendly 안내문 (ℹ️ Auto-proceeding ...) 는 질문 아니라 안내 — 도구 호출 불필요

Other / 모호 응답 처리 (v2.1.1+)

사용자가 "Other" 자유 응답 또는 "모르겠음 / 이해 안 됨" 류 답변 catch 시 → 그 질문만 단독 재호출 + prose 설명 추가. 다음 단계 자동 진행 X (anchor 질문 강제 X 룰은 명확 yes/no 답변에만 적용).

Take <slug>-requirements.md (PRD) as input and produce <slug>-tech-design.md, a technical spec covering architecture, data model, interfaces, key decisions with alternatives, preliminary risks, and test strategy. Step-by-step task decomposition belongs to writing-plans, not here.

예외 — --no-ask 플래그 (v2.5+)

사용자가 슬래시 명령에 --no-ask 토큰을 명시 한 경우에만 진입. 메인 자체 판단으로 활성화 X.

• 모든 사용자 질문을 prose (메인 turn 자유 텍스트) 로 처리
• AskUserQuestion 도구 호출 0 보장
• 게이트 자체는 살아 있음 — 사용자 prose 응답 기다림
• 알람 fire X (사용자가 명시 invoke 했으니 인지 가정)

skill 진입 시 1회 boilerplate

skill 진입 직후 다음 한 줄을 prose 로 출력:

ℹ️ --no-ask 모드 진입 — AskUserQuestion 도구 호출 X, 응답 알람 X. 백그라운드 작업 중이면 응답 시점을 직접 체크해주세요.

위험 명령 진입 직전 보강

critical 7 케이스 (파일 삭제 / git push --force / DB migration / mass commit / 외부 메시지 등) 실행 직전에는 다음 한 줄을 prose 로 출력:

⚠️ 위험 명령 진입 — 응답 기다림. 백그라운드 작업 중이면 직접 catch 해주세요.

⚠️ 마커 + 별도 줄로 일반 prose 보다 두드러지게.

Checklist

You MUST create a TaskCreate task for each of these items and complete them in order:

1. 입력 확인 — confirm <slug>-requirements.md exists (HARD-GATE if not)
2. 기존 코드 둘러보기 — <slug>-requirements.md §2 (영향 컴포넌트) 먼저 Read. 추가 grep/Read 는 tech-design 결정 (아키텍처 / data flow / pattern) 깊이 부족할 때만. (v1.1.15+ slim)
3. 적응형 7-토픽 질의응답 — <slug>-requirements.md 읽고 활성/비활성 토픽 판정 후 한 줄 announce. 항상 활성 4개 (1 아키텍처 / 2 컴포넌트 / 5 결정+대안 / 6 위험), 조건부 3개 (3 데이터 모델 / 4 외부 인터페이스 / 7 테스트 전략). 자세한 룰은 "Adaptive Topics" 섹션 참조. (v1.1.15+, FR-1)
4. 자체 점검 — FR mapping coverage, alternatives present, risk categorization (no user prompt yet)
5. 사양 정합성 검증 (사전) — main agent runs A+C verification via verifying-spec, produces 4-axis report internally (Tolerance for missing skill)
6. 문서 포맷 정리 (사용자 리뷰 전) — format pass on the RAW draft BEFORE user review via generating-html skill. Re-fires on each user-fix iteration (per-draft). (v1.1.15+)
7. 초안 검토 및 승인 — show the full RAW <slug>-tech-design.md AND the verify-spec report in one message; ask once "Approve and proceed? — yes / no". On no → revise → loop back to step 4 (Self-review → re-verify → re-show the RAW .md). Stops once first change-history entry is logged.
8. 변경이력 기록 — append first [개발방향-수정] entry via change-history skill
9. 다음 단계 진입 확인 — change-history 직후 사용자에게 명시적 yes/no 게이트. On yes → invoke writing-plans via Skill tool. On no → exit with notice telling the user to run /writing-plans later. (v1.1.12+ — restored)

If you find yourself skipping ahead, stop and create the missing task.

Before invoking the next skill via Skill tool, mark ALL checklist TaskCreate items as completed (in_progress → completed). The Skill tool transition does NOT auto-complete prior tasks. (v1.1.15+, FR-2)

Input

docs/features/YYYY-MM-DD-<slug>/<slug>-requirements.md

Output

docs/features/YYYY-MM-DD-<slug>/<slug>-tech-design.md

Schema (<slug>-tech-design.md)

# 개발방향: <feature-name>

> **다음 단계 안내**: 이 문서는 기술 설계서입니다 (아키텍처 / 컴포넌트 / 데이터 / 인터페이스 / 결정 / 위험 / 테스트 전략). `<slug>-requirements.md` (PRD) 를 기반으로 작성되고, 다음 단계 `<slug>-implementation-plan.md` (단계별 계획) 의 입력이 됩니다. 다음 단계로 `writing-plans` skill (또는 `/writing-plans` 슬래시) 을 호출해서 구현 계획을 만드세요. 단계별 구현 task 는 여기 박지 마세요 — 그건 다음 산출물 (plan) 에 들어갑니다.

## 1. 아키텍처 개요 (diagram + prose)
## 2. 영향 받는 컴포넌트/파일
## 3. 데이터 모델/스키마 변경
## 4. 외부 인터페이스 (API, events)
## 5. 핵심 결정 + 대안 비교 (why this path)
## 6. 위험/사이드이펙트 (preliminary)
## 7. 테스트 전략

---
## 변경이력

Process Flow

digraph design_flow {
    "Read <slug>-requirements.md" [shape=box];
    "Survey existing code\n(PRD §2 재활용 v1.1.15+)" [shape=box];
    "Step 0 announce\n활성/비활성 토픽 한 줄" [shape=box];
    "Q: architecture candidates (2-3)?" [shape=box];
    "Q: impacted component mapping?" [shape=box];
    "Q: data model changes?" [shape=box];
    "Q: external interfaces?" [shape=box];
    "Q: key decisions + alternatives?" [shape=box];
    "Q: risk candidates?" [shape=box];
    "Q: test strategy?" [shape=box];
    "Self-review (internal)" [shape=box];
    "Run verifying-spec FIRST\n(요구사항 ↔ 개발방향)" [shape=box];
    "Invoke generating-html\n(pre-review, Sonnet subagent, per-draft)" [shape=box];
    "Single combined approval gate\n(RAW doc + verify report)" [shape=diamond];
    "Invoke change-history" [shape=box];
    "Ask: proceed to writing-plans? (Gate #12, v1.1.12+ restored)" [shape=diamond];
    "Auto-invoke writing-plans skill" [shape=doublecircle];
    "Exit: tell user to run /writing-plans later" [shape=oval];

    "Read <slug>-requirements.md" -> "Survey existing code\n(PRD §2 재활용 v1.1.15+)";
    "Survey existing code\n(PRD §2 재활용 v1.1.15+)" -> "Step 0 announce\n활성/비활성 토픽 한 줄";
    "Step 0 announce\n활성/비활성 토픽 한 줄" -> "Q: architecture candidates (2-3)?";
    "Step 0 announce\n활성/비활성 토픽 한 줄" -> "Q: data model changes?\n[활성 시만]" [label="활성"];
    "Step 0 announce\n활성/비활성 토픽 한 줄" -> "Q: external interfaces?\n[활성 시만]" [label="활성"];
    "Step 0 announce\n활성/비활성 토픽 한 줄" -> "Q: test strategy?\n[활성 시만]" [label="활성"];
    "Q: architecture candidates (2-3)?" -> "Q: impacted component mapping?";
    "Q: impacted component mapping?" -> "Q: data model changes?";
    "Q: data model changes?" -> "Q: external interfaces?";
    "Q: external interfaces?" -> "Q: key decisions + alternatives?";
    "Q: key decisions + alternatives?" -> "Q: risk candidates?";
    "Q: risk candidates?" -> "Q: test strategy?";
    "Q: test strategy?" -> "Self-review (internal)";
    "Self-review (internal)" -> "Run verifying-spec FIRST\n(요구사항 ↔ 개발방향)";
    "Run verifying-spec FIRST\n(요구사항 ↔ 개발방향)" -> "Invoke generating-html\n(pre-review, Sonnet subagent, per-draft)";
    "Invoke generating-html\n(pre-review, Sonnet subagent, per-draft)" -> "Single combined approval gate\n(RAW doc + verify report)";
    "Single combined approval gate\n(RAW doc + verify report)" -> "Self-review (internal)" [label="no — revise → re-show"];
    "Single combined approval gate\n(RAW doc + verify report)" -> "Invoke change-history" [label="approve"];
    "Invoke change-history" -> "Ask: proceed to writing-plans? (Gate #12, v1.1.12+ restored)";
    "Ask: proceed to writing-plans? (Gate #12, v1.1.12+ restored)" -> "Auto-invoke writing-plans skill" [label="yes"];
    "Ask: proceed to writing-plans? (Gate #12, v1.1.12+ restored)" -> "Exit: tell user to run /writing-plans later" [label="no"];
}

Adaptive Topics (v1.1.15+, FR-1)

Step 3 의 7-topic dialogue 를 사용자 마찰 줄이기 위해 adaptive 진행. 메인 에이전트가 <slug>-requirements.md 본문을 읽고 판단.

항상 활성 (4개)

• 1 아키텍처
• 2 영향 컴포넌트
• 5 결정+대안 비교
• 6 위험 (preliminary)

조건부 활성 (3개) — 메인 판단

• 3 데이터 모델 — DB / 스키마 / 마이그레이션 / 영구 저장 / 외부 시스템 데이터 교환을 implicit/explicit 시사하면 활성. 메타 워크플로우 / 순수 함수 / 산문 처리만이면 비활성.
• 4 외부 인터페이스 — REST / GraphQL / webhook / 이벤트 발행 / 외부 노출 시사하면 활성. 내부 모듈 간 호출만이면 비활성.
• 7 테스트 전략 — FR 수가 많거나 (≥3), 위험 카테고리 다수, 다중 파일 영향이면 활성. trivial 변경 / 단일 함수면 비활성.

Step 0 announce — 항상 노출

판단 직후 사용자에게 한 줄 노출 (case 무관, 전부 활성이든 비활성 있든):

ℹ️ 활성 토픽은 1, 2, 3, 5, 6 입니다. 4번 외부 인터페이스와 7번 테스트 전략은 비활성입니다 (이유: 내부 모듈 변경 + 단일 함수). 추가로 활성화할 토픽이 있으면 알려주세요.

→ white box / override 시점 일관. 사용자가 즉시 catch + 활성 추가 요청 가능.

비활성 토픽 처리

<slug>-tech-design.md 의 해당 섹션은 다음 형식으로 한 줄만 박음:

## 3. 데이터 모델/스키마 변경 — N/A: 본 피처는 DB/스키마 무관 (skill 본문 + Python helper 변경)
## 4. 외부 인터페이스 — N/A: API/event 노출 없음

비활성 토픽은 dialogue 자체를 스킵 — 빈 섹션도 아니고 placeholder 도 아님. N/A 한 줄.

deterministic Python classifier 도입 X

키워드 hardcode list (예: 테이블 / 마이그레이션 / API / 엔드포인트) 는 brittle (Postgres 만 있고 DB 없는 경우 등 미스매칭). 메인 에이전트의 컨텍스트 이해가 더 정확. 사용자 override 한 줄로 false negative 즉시 catch.

Process (detail)

1. Verify input

• Confirm <slug>-requirements.md exists in the same feature folder. If not, HARD-GATE — instruct the user to run /brainstorming first.
• Detect input mode (PRD vs Socratic) — read the doc and check:
  • Has ## 3. 기능 요구사항 (FR) or FR- identifiers → PRD mode input
  • Has > **Mode:** Socratic line near the top, OR no FR-N pattern, OR free-form section names → Socratic mode input
• Both inputs are valid. Adapt §2-§3 below accordingly. NEVER reject a Socratic-style input as "missing FRs".

2. Survey the codebase

• PRD input — for each FR-N, Grep/Read to identify likely impacted code areas
• Socratic input — extract the implicit requirements from prose (any sentence describing a behavior the system MUST do is treated as an FR for survey purposes), then Grep/Read those areas
• (Full impact analysis is reserved for verifying-spec.)

3. Step-by-step questions (one at a time, multiple choice when possible)

• Architecture candidates (2-3 options + recommendation with reasoning)
• Component/file mapping (FR-N → which file/module)
• Data model changes (tables, schema, migrations)
• External interfaces (REST/GraphQL/events)
• Key decisions (each one with at least one alternative + reason for chosen path)
• Risk/side-effect candidates (categorized using risk-annotation taxonomy)
• Test strategy (unit/integration/api breadth)

4. Self-review (see checklist) — internal pass, do NOT prompt the user yet

5. Run verifying-spec FIRST (before any user-approval gate)

• Inputs: target = <slug>-tech-design.md, upstream = [<slug>-requirements.md]
• The main agent runs consistency check + code impact analysis and produces the 4-axis report
• Tolerance: if verifying-spec is not installed, skip and emit the notice (existing tolerance rule)

6. Invoke generating-html skill (v1.1.15+ pre-review, per-draft)

• Runs BEFORE user reviews the draft — format-only pass on the RAW content
• Re-fires on each user-fix iteration (per-draft loop): revise RAW → generating-html → re-show the RAW .md
• Stops the moment the first change-history entry is logged
• Dispatches a Sonnet subagent for a strict format-only pass (no rewording, no reordering, footer/frontmatter byte-preserved)
• See generating-html skill for full pre-flight + sanity-check protocol

7. Single combined user-approval gate (RAW review)

• Present BOTH the full RAW <slug>-tech-design.md AND the verifying-spec report in one message
• DO NOT split into "approve doc" and "approve verify report" — that's two gates for one decision

Gate #11 — RAW doc + verify 결합 승인

Tool form (preferred)

Call AskUserQuestion:

{
  "question": "<slug>-tech-design.md (+ verify-spec 보고서) 승인하고 진행?",
  "context": "RAW doc + 4축 보고서 한 메시지로 노출됨",
  "choices": [
    {"value": "yes", "label": "예 — 승인하고 change-history + 다음 단계 진행"},
    {"value": "no", "label": "아니오 — 사용자 피드백 받아 수정 후 generating-html 재발화"}
  ]
}

Prose fallback

When AskUserQuestion is unavailable, ask once:

Approve <slug>-tech-design.md and proceed? — yes / no

• On yes → continue to step 8 (change-history)
• On no → 피드백 받아 수정 후 재제시. anchor 질문 강제 X.

8. Invoke change-history

• Entry: [개발방향-수정] CH-YYYYMMDD-NNN / 이유: 신규 기술 설계 / 무엇이: <slug>-tech-design.md 전체 / 영향범위: 없음 (최초 생성)

9. Ask the proceed-to-writing-plans gate (v1.1.12+ — restored)

After change-history is logged, ask the user explicitly. Tech-design → implementation-plan 전환은 의사결정 깊이가 다른 단계 (구현 계획에 commit 하는 시점) 라서 자동승인보다 명시적 게이트가 안전하다는 사용자 신고 반영.

Gate #12 — proceed-to-writing-plans

Tool form (preferred)

Call AskUserQuestion:

{
  "question": "<slug>-tech-design.md 가 확정됐습니다. 다음 단계 (구현계획서 작성) 로 진행할까요?",
  "choices": [
    {"value": "yes", "label": "예 — /writing-plans 자동 invoke"},
    {"value": "no", "label": "아니오 — 종료, 나중에 /writing-plans 수동 실행"}
  ]
}

Prose fallback

<slug>-tech-design.md 가 확정됐습니다. 다음 단계 (구현계획서 작성) 로 진행할까요? — yes / no

• The user may reply in any language; parse intent.
• On yes → invoke the writing-plans skill via Skill tool. NEVER cross without approval.
• On no → emit ℹ️ 알겠습니다. /writing-plans 은 나중에 직접 실행해주세요. and stop.

Self-Review

• Every FR (PRD input) OR every behavior-implying sentence (Socratic input) in <slug>-requirements.md is mapped to either §2 (impacted components) or §4 (external IF)
• Every key decision in §5 has at least one alternative and a reason for the chosen path
• Risk candidates in §6 are pre-classified using risk-annotation categories (side-effect | breaking | race)
• §7 test strategy is consistent with §3 and §4 (DB changes → migration tests, APIs → integration/contract tests)

Design for Isolation and Clarity

When mapping the architecture in §1 and components in §2, design units that:

• Have one clear purpose
• Communicate through well-defined interfaces
• Can be understood and tested independently

For each unit, you should be able to answer: what does it do, how do you use it, what does it depend on?

• Can someone understand what a unit does without reading its internals?
• Can you change the internals without breaking consumers?

If not, the boundaries need work. Smaller, well-bounded units are also easier for the implementer to work with — code that fits in context produces more reliable edits. When a file grows large, that's often a signal it's doing too much.

Working in Existing Codebases

• Explore the current structure before proposing changes (this is what step 2 of the Checklist is for). Follow existing patterns.
• Where existing code has problems that affect the work (e.g., a file that's grown too large, unclear boundaries, tangled responsibilities), include targeted improvements as part of the design — the way a good developer improves code they're working in.
• Don't propose unrelated refactoring. Stay focused on what serves the current feature.

Anti-Patterns

Red Flags

After Save — generating-html → approval gate → proceed-to-next gate

This summarizes the corrected order (matches Process detail steps 5-9 above, v1.1.15+ pre-review):

1. Run verifying-spec FIRST (before any user prompt):
   • Target: <slug>-tech-design.md
   • Upstream: [<slug>-requirements.md]
   • Procedure: consistency (FR mapping coverage) + code impact (Grep for impacted files/callers, side-effect candidates)
   • Tolerance: if verifying-spec skill is not installed, skip the call and emit a one-line notice ("ℹ️ verify-gate 가 설치되지 않아 검증 없이 진행합니다.")
2. Invoke generating-html (v1.1.15+ pre-review):
   • Format-only pass on the RAW doc BEFORE user sees it.
   • Re-fires on each user-fix iteration.

3. Single combined approval gate — present in ONE message:

   • The full RAW <slug>-tech-design.md content (or summary if very long)
   • The verify-spec 4-axis report
   • DO NOT split into "approve doc" → "approve verify report". One gate, one decision.
   • User reviews RAW markdown. generating-html already fired before this gate.

   Gate #11 — RAW doc + verify 결합 승인 — see Tool form + Prose fallback above.

4. On yes → invoke change-history ([개발방향-수정] entry) → continue to step 5. On no → 피드백 받아 수정 후 generating-html 재발화 → 재제시. anchor 질문 강제 X.

5. Proceed-to-writing-plans gate (v1.1.12+ restored):

   Gate #12 — proceed-to-writing-plans — see Tool form + Prose fallback above (step 9 in the main Process detail).

   On yes → invoke writing-plans via Skill tool. On no → emit ℹ️ 알겠습니다. /writing-plans 은 나중에 직접 실행해주세요. and stop.

Related Skills

• brainstorming — produces the upstream <slug>-requirements.md
• verifying-spec — verification gate (active from Phase 2)
• writing-plans — next step (<slug>-implementation-plan.md)
• change-history — entry recording
• risk-annotation — risk category taxonomy

승인 게이트 / multi-choice 결정 = AskUserQuestion 도구 (v2.3.6+)

산출물 (PRD / tech-design / impl-plan) 작성 완료 후 사용자에게 승인 / 수정 / 다른 방향 류 multi-choice 결정을 요청할 때 → 반드시 AskUserQuestion 도구로 호출. prose 자연어 멀티 옵션 금지.

Why

• Notification.elicitation_dialog 매처 fire → OS 알람 (사용자 백그라운드 작업 시 catch)
• prose multi-choice 는 알람 X → 응답 멈춤
• "Other" / 자유 응답 / multiSelect / preview 등 도구 기능 활용

적용 케이스

• 산출물 ("이대로 진행 / 수정 필요 / 다른 방향") 게이트
• alternatives 2-3 안 사용자 선택
• partial 수정 후 재승인

기존 v2.0.3+ Socratic clarifying Q boilerplate + v2.1.1+ Other / 모호 응답 처리 룰 보존 (변경 X). 본 룰은 그 위에 multi-choice 결정 게이트 시점 명시 보강. CLAUDE.md "AskUserQuestion 도구 우선 (v2.3.5+)" 글로벌 룰의 PRD 흐름 측 boilerplate.

Anti-Patterns