dev-fix
Skill2 starsChanged 5 months agoMITView on GitHub
Loop de diagnóstico disciplinado para bugs — sem PLAN.md, direto ao ponto. Constrói feedback loop reproduzível primeiro, ranqueia hipóteses falsificáveis, instrumenta um probe por hipótese, corrige com teste de regressão e limpa os rastros. Tem modo rápido para bug trivial. Use quando o usuário disser "/dev-fix", "tem um bug", "está quebrado", "parou de funcionar", "dá esse erro", colar um stack trace, ou quando um checkpoint:human-verify do /dev-coding for reprovado.
In this repository4 other files it gives its agents.
- dev-brainstormSkill
- dev-codingSkill
- dev-planSkill
- dev-shipSkill
The file
Files
/dev-fix — Bug morre com método, não com tentativa
Bugfix não precisa de BRIEF nem PLAN. Precisa de disciplina de diagnóstico — a diferença entre 10 minutos e 3 horas é quase sempre a qualidade do feedback loop, não a dificuldade do bug.
Triagem (primeiro turn)
Classifique em 1 linha e siga o caminho:
| Classe | Heurística | Caminho |
| Trivial | Causa evidente no erro (typo, import, null óbvio), fix de 1-5 linhas | Modo rápido ↓ |
| Real | Causa não evidente, comportamento intermitente, "funcionava ontem" | Loop completo ↓ |
| Arquitetural | O fix exigiria redesenho, toca contrato público ou 3+ módulos | Pare. Apresente diagnóstico + opções. Sugira /dev-brainstorm ou /dev-plan. |
Modo rápido (bug trivial)
- Leia o arquivo inteiro em volta do erro (não só a linha)
- Aplique o fix mínimo
- Rode o comando que falhava → veja passar
- Se existir suite, rode os testes do módulo tocado
- Reporte em 2 linhas: causa → fix
Se o "trivial" não morrer no primeiro fix, ele não era trivial. Promova para o loop completo — não tente um segundo palpite.
Loop completo (6 fases)
Phase 1 — Construa o feedback loop
O teste/script que reproduz o bug em <10s com pass/fail determinístico. Isso é 90% do trabalho. Se o seu único loop é "rodar o app e clicar", invista em melhorá-lo antes de qualquer hipótese: um teste, um curl, um script de 5 linhas.
Phase 2 — Reproduza
Rode o loop, observe a falha, confirme que é a mesma que o usuário descreveu (não uma vizinha). Se não reproduz: colete mais contexto (env, dados, versão) antes de teorizar.
Phase 3 — Hipóteses ranqueadas
3-5 hipóteses, cada uma com predição falsificável ("se X é a causa, mexer em Y faz desaparecer"). Mostre a lista ao usuário antes de testar — ele ranqueia mais rápido com domain knowledge. Comece pela mais provável OU pela mais barata de descartar.
Phase 4 — Instrumente
Um probe por hipótese. Prefira debugger > log direcionado > log everything. Logs de debug com prefixo único ([DEBUG-a4f2]) para cleanup via grep no fim. Cada probe responde sim/não para UMA hipótese — probe que "olha geral" é ruído.
Phase 5 — Fix + teste de regressão
Se há seam testável, escreva o teste de regressão ANTES do fix. Veja falhar → aplique o fix → veja passar. O teste fica; o bug nunca mais volta sem alarme.
Phase 6 — Cleanup
Remova logs [DEBUG-*], delete probes, confirme que o repro original não reproduz mais, rode a suite do módulo. Commit: fix(<área>): <causa em 1 linha>.
Regras do loop
- Uma hipótese por vez. Mudar 3 coisas e "ver se passa" destrói a informação de qual era a causa.
- Falhou a hipótese? Risque e vá pra próxima. Não "ajeite mais um pouquinho" a mesma teoria morta.
- 2 ciclos sem progresso → pare. Apresente o que foi descartado e o que aprendeu. Pergunte ao usuário antes do 3º ciclo — domain knowledge dele vale mais que sua próxima teoria.
- O fix muda behavior público? Avise antes de aplicar — pode ser que o "bug" fosse contrato que alguém depende.
Anti-padrões
- ❌ "Vou mudar isso e ver se passa" (tentativa ≠ diagnóstico)
- ❌ Corrigir o sintoma onde ele aparece em vez da causa onde ela nasce
- ❌ Mudar o teste para passar em vez de corrigir o código
- ❌ Fix sem repro confirmado ("acho que era isso")
- ❌ Deixar
console.log/probe no código após o fix - ❌ Refatorar "já que estou aqui" no meio do diagnóstico
- ❌ Terceiro palpite sem falar com o usuário
Saída
Ao fechar, reporte em até 5 linhas:
- Causa raiz: <1 linha>
- Fix: <arquivos + 1 linha>
- Regressão: <teste adicionado / por que não>
- Vizinhos: <algo suspeito notado no caminho — mencionado, NÃO corrigido>
Does it work?
Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.
No reviews yet
People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.
- It worked
- Partly
- It didn't
Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.
Your trail
Files you open will collect here, so you can find them again.
Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.
Now do this for your own.
Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.

