development-lifecycle
Skill263 starsChanged 36 days agoMITView on GitHub
通用开发流程的唯一 Meta Skill;理解后选择 initialization、standard、trivial 或 bugfix,管理阶段门、返工、验收与整体完成;阶段 Skill 提供方法,知识库提供事实。
2 other projects use a version of this.
Adopted by
Most recently taken up by
- malinskibeniamin/skillstheir own version, first seen Oct 17, 2026
- rapidaai/voice-aitheir own version, first seen Oct 8, 2026
Other versions2 projects use a version of this.
Word for word · 0
None found.
Edited · 0
None found.
Wrote their own version · 2
- rapidaai/voice-ai★ 755same name
- malinskibeniamin/skills★ 4same name
How matches are found. Word for word: the exact same text. Edited: shares passages with this file (“99% same” means 99% of its five-word phrases also appear here; 10% or more counts). Their own version: similar meaning, or, weakest, the same name. We can’t tell which project had it first. Projects are counted among the 200 most-starred candidates, and mentions are links to the repository we found, up to 50 per site, so both counts are a floor.
In this repository37 other files it gives its agents.
- AGENTS.mdAGENTS.md
- .cursor/rules/code-citation-clickable.mdcCursor rule
- .cursor/rules/commit-message-english.mdcCursor rule
- autonomous-maintainability-campaignSkill
- autonomous-requirement-discoverySkill
- delivering-delegated-linear-issuesSkill
- development-deliverySkill
- development-designSkill
- development-implementationSkill
- development-retrospectiveSkill
- development-reviewSkill
- development-task-understandingSkill
- development-validationSkill
- idea-search-funnelSkill
- nextclaw-agent-instructions-governanceSkill
- nextclaw-product-blog-storytellingSkill
- nextclaw-product-visual-assetsSkill
- x-twitter-birdSkill
- aigen-image-generationSkill
- bb-browserSkill
- browser-controlSkill
- claude-code-narp-runtimeSkill
- clawhub-nextclawSkill
- codex-narp-runtimeSkill
- find-skillsSkill
- gemigo-cliSkill
- impeccableSkill
- lark-cliSkill
- linear-cliSkill
- mmx-cliSkill
- nextclaw-skin-studioSkill
- opencliSkill
- proxy-local-ai-subscriptionsSkill
- publish-to-nextclaw-marketplaceSkill
- skillhub-guideSkill
- superpowersSkill
- ui-ux-pro-maxSkill
The file
Files
Development Lifecycle
职责与入口
只管理流程、阶段状态与完成判断,不复制阶段方法或动态项目事实。项目定义了意图宏时按其权威登记展开;解释、引用不执行。仅调查、设计、Review 等请求止于指定产物,不自动扩展为实现或发布。
worktree/主线并发遵守项目 Git 合同,保护既有改动并迁移本任务草稿。用户明确要求省 Token 且指定子代理时才读委派合同。
Task Understanding 给出目标、授权、验收、证据/未知、owner、风险与分类依据;仅澄清影响目标或关键选择的缺口。
分类与风险
按顺序选择 flow:
- 新建独立产品,或目标目录仅有管理脚手架、没有服务本次目标的产品运行链路 →
initialization;读取项目初始化,复用现有阶段并增加初始化门。仅规则接入/升级或已有产品新增功能不命中。 - 恢复已有合同行为 →
bugfix;预期未知先调查,不把新增需求当 bug。 - 非 bug,且局部可逆、范围清楚、惯例路径、验证直接、无真实设计分叉或高风险边界 →
trivial。 - 其它变更 →
standard。
风险独立:L0 普通文档/元信息;L1 局部低风险;L2 行为/交互;L3 跨 owner、持久化、协议或高影响规则;L4 发布、迁移、生产或不可逆操作。按内容而非扩展名或行数判断。trivial 仅 L0-L1;发现跨层影响或设计分叉升级 standard,复用有效证据。bugfix 有设计缺口时使用正式设计与方案 Review,保留修复目标。
task-type(feature/bugfix/small-change)与 flow 分别记录。observer 沿用七阶段;方案审查为 review,AI 验收为 validation/review。
风险 L3-L4 或用户要求大型、多阶段、低监督交付/验收时读取验收合同方法,登记 active contract 与稳定 ID;普通任务不普遍建 ledger。
四条流程
用户委托完整大型成果,且需跨工作项/上下文保持整体责任时,按需读取大型交付。它是交付组织方式,具体工作仍走以下 flow;仅设计/调查不扩大执行范围。
| flow | 顺序与门 |
| initialization | 明确目标与项目上下文/接入 → 技术栈与主链路设计 → 方案 Review → 最小完整项目与首条运行链路 → 真实使用验证 → 实现 Review → 交付 → 复盘 |
| standard | 理解澄清 → 方案与验收设计 → Review(mode=design) → 实现与迭代检查 → Validation(mode=acceptance) → Review(mode=implementation) → 用户验收交付 → 复盘 |
| trivial | 快速理解与判定 → 修改 → 定向 Validation 与轻量 Review → 交付 → 轻量复盘;不要求独立方案或设计文档 |
| bugfix | 预期/异常 → 复现取证与根因 → 修复和回归判定 → 必要设计/方案 Review → 修复 → 原触发与相邻行为验证、Review → 交付 → 复盘 |
只有根因、路径与修后判定明确,L0-L1、单 owner、局部可逆且不改变跨层合同/状态/持久化/兼容/迁移/fallback 的 bugfix,才可内联修复设计并跳过独立方案 Review。记录 skip-design 与依据;其它 bugfix 走正式设计门。复现由理解阶段选择 reproduce 或 skip-reproduction 并说明证据,不新增 phase。
initialization 与 standard 共用阶段 owner、返工状态与整体完成门;大型交付可与任一 flow 组合,不另造流程。
standard 不因 diff 小跳过设计:设计含验收标准、必要测试矩阵并完成方案 Review;轻量方案不等于必须建长文档。plan 只在跨批恢复需要时建立,不是新增 phase。
当前阶段路由
一次只加载当前 owner,阶段只返回结果,不相互调用或回链:
- 理解、分类依据、事实与复现:
development-task-understanding。 - 方案、验收设计与矩阵:
development-design。 - 方案审查(mode=design)或实现审查(mode=implementation):
development-review。 - 按合同修改与迭代检查:
development-implementation。 - 定向证明或最终 AI 验收(mode=acceptance):
development-validation。 - 可用入口、用户验收、授权内交付:
development-delivery。 - 轻量反思与条件沉淀:
development-retrospective。
跨会话或恢复读取执行状态与恢复;需要自主发现并成批修复质量差距、质量迭代宏、反复评审至满意或同类质量纠偏读取质量迭代收敛;建立或复查长期关注事项、创建/维护/执行周期事项、事实维护或资料冲突读取项目知识治理。只加载命中项。
AI 验收结合 Validation 合同证据与 Review 结论,不新增平行 Skill。方案 Review 不要求多代理。用户验收不适用于纯内部产物时说明依据,不强加产品运行环境。
状态与返工
完整开发或授权发布确定 flow 时将 retrospective_state=pending;限定单阶段任务不扩成完整交付。阶段返回 status(completed/skipped/rework/blocked)、结论、产物、证据、open_risks、rework_target、acceptance_updates 与 parent_status;无 active contract 时 updates 为空。阶段、Delivery、release 不返回整体 completed。
Delivery 完成后仅返回 parent_status=ready-for-retrospective。Lifecycle 随即路由 Retrospective,取得 retrospective_decision(原 owner 更新与证据,或 no-increment 及理由)才置 retrospective_state=completed 并检查完成;未完结果返工,进度汇报不改变状态。
- 理解或根因不明回 Task Understanding;模型缺口回 Design;编码偏差回 Implementation。
- 方案 Review 失败回 Design;实现 Review 有 finding 不得交付,修正后重验变化并复审。
- 验证失败按原因返工,受影响证据转 stale,不重复未变化风险的验证。
- 交付入口不完整留在 Delivery;外部失败由该阶段恢复,产物合同错误才回上游。
- 复盘发现结果不完整先返工,不将缺口改称后续优化。
有效合同形成或变化后,受影响设计与旧方案 Review 不再自动有效;若目标、Required 条件、能力边界或关键假设未被现行方案覆盖,先返回 Design 更新并复审,不能凭旧结论继续实现或发布。未变化部分不重跑。
跨会话、交接或上下文压缩前保存 flow、阶段/mode、retrospective_state、目标、授权、验收项、证据指针、open Required IDs 与 scope decisions;恢复先对账,不从版本或最新总结猜完成。
完成门
整体仅由本 Meta Skill 判定:最小完整结果成立;授权内无可关闭的必要缺口;适用验证有效、Review findings 清零;Delivery 已完成适用交接与用户验收合同;retrospective_state=completed 且有明确 retrospective_decision;未验证和主观项已披露。没有新增沉淀也要完成判断,但不为此创建空日志。包含复盘新增文件在内,本任务改动须全部归入交付范围;已切 worktree 时源区不得遗留本任务改动,未获提交授权时明确草稿位置与未提交状态。
完成判断分别核对实现、AI 验证和交付。用户验收适用时须有含本次改动的入口、完整使用链路、AI 先验与交接;缺项回 Delivery,擅自缩减目标回 Design。纯内部/限定产物按其范围核对。
区分已交付待用户验收、用户验收通过和任务关闭。约定必须用户确认时保持待验收;否则可结束开发交付。未回复不算通过,验收不新增已有授权之外的审批门。待验收可先做内部复盘,用户反馈更新同一记录。
active contract 的 Required acceptance IDs 必须全部 current passed,且 parent-goal 无未登记缺口;scope reduction(删减/降低标准或移出目标)须用户确认与 scope revision。局部发布、测试成功或写完文档不能替代此门。
未经明确授权不 commit、push、PR、发布、部署或不可逆操作。不得为形式制造无信息增量的文档、检查、审查或沉淀。
Does it work?
Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.
No reviews yet
People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.
- It worked
- Partly
- It didn't
Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.
Your trail
Files you open will collect here, so you can find them again.
Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.
Now do this for your own.
Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.

