agentleFS
LinferenceLinference/math_model/skill/SKILL.md

math-modeling

Skill6 starsChanged 3 months agoMITView on GitHub

端到端数学建模竞赛论文生成系统(国赛 CUMCM 中文 / 美赛 MCM 英文)。v2.1 新增反模式硬阻断门禁(A1/A2/A3)、数据质量独立质检(D1)、人工在环检查点、加权评分聚合+硬上限+仲裁、结构化算法审计。多智能体对抗协作:深度审题→建模框架与方法选型(含是否用ML/DL)→联网找数据(维基/GitHub/Kaggle/官方统计/sklearn)→编程求解与可视化→LaTeX写作→编译PDF→写作者/审稿人/验证者/推理者多轮对抗审稿(评分5.0→7.5),产出国赛级别论文。当用户给出一道数学建模赛题、或说"数学建模""建模论文""国赛/美赛论文""/math-modeling"时使用。

9 other projects use a version of this.

Adopted by

Most recently taken up by

The file

Files
SKILL.md

数学建模多智能体系统 v2.1

把一道赛题,经 7 个阶段、多智能体对抗协作 + 独立质检,产出可编译为 PDF 的国赛级别论文。

版本

  • 当前版本: v2.2.0
  • 更新日志: <skill>/CHANGELOG.md
  • 环境自检: python <skill>/scripts/doctor.py

环境(本机 Windows,已验证)

  • 编译:xelatex(MiKTeX) + ctex/xeCJK,中文字体 SimHei/SimSun → 中文 PDF 可编。
  • Python:anaconda python(numpy/pandas/scipy/sklearn/matplotlib 全就绪)。命令行显式用 python。
  • 联网:内置 WebSearch / WebFetch。
  • Skill 根目录:C:/Users/HUAWEI/.claude/skills/math-modeling/(下称 <skill>)。

路径解析协议

类型位置示例
skill 内通用<skill>/ 下的相对路径references/02-framework.md
用户产物用户工作目录的相对路径<cwd>/REPORT.md, <cwd>/code/, <cwd>/paper/
状态持久化<cwd>/state/decision_log.json每阶段必读必写
Python 脚本<skill>/scripts/使用绝对路径调用

开工时,先运行 python <skill>/scripts/doctor.py 验证环境完整性。

何时用哪种执行方式

  • 子智能体(Agent 工具,agentType 见下):单阶段专项工作。
  • 对抗审稿:用 Workflow 跑 <skill>/workflows/adversarial-review.js(真实多智能体并行对抗,≤4 轮)。
  • 独立质检 Subagent:关键节点(M1/P1/P2/W1/W2)派发只读质检,详见下方 Subagent 质检协议。
  • 只有当用户明确要"多智能体/工作流/对抗"或说了触发词时才启动 Workflow(它会开多个子智能体,耗 token)。

Subagent 质检协议(v2.0 新增)

角色分离原则:写代码/写论文的 Agent 不能同时质检自己的产出。质检 Subagent 必须是独立的只读实例。

九道门禁(v2.1 从 v2.0 的 5 道扩展)

门禁触发阶段被审产物质检 Subagent通过标准
M1阶段 1 后REPORT.md §1 审题报告mm-verifier审题完整性 6 项全部通过
D1阶段 3 后data/*.csv + SOURCES.mdmm-verifierCSV 可读 + 缺失值报告 + 来源可追溯 + 数据量达标
P1阶段 4 前(算法设计后)算法设计文档mm-reasoner算法正确性论证无漏洞
P2阶段 4 后code/*.py + 运行结果mm-verifier代码可运行 + 输出可追溯 + 公式一致
A1阶段 4 后(P2 通过后)code/*.py + 建模逻辑mm-verifier反模式扫描 0 个 High 命中(⛔ v2.1 硬阻断)
W1阶段 6 前(写作规划后)论文大纲 + 证据映射mm-verifier每个主张有对应代码输出支撑
A2阶段 6 中(正文写作后)paper/main.tex 正文部分mm-reviewer写作反模式扫描 + 句式库合规(⛔ v2.1 硬阻断)
W2阶段 7 前完整论文 PDFmm-reviewer五维度评分 ≥ 6.0
A3阶段 7 后(审稿完成前)终版论文mm-reviewer全维度反模式终扫 0 个 High 命中(⛔ v2.1 硬阻断)

质检规则

  1. 派发时机:M1 在阶段 1 落盘后;D1 在阶段 3 落盘后;P1 在阶段 4 编码前;P2 在阶段 4 编码后;A1 在 P2 通过后;W1 在阶段 6 写作规划后;A2 在阶段 6 正文写作后;W2 在阶段 6 编译成功后;A3 在阶段 7 审稿完成前。
  2. 只读质检:Subagent 只能读取产物、返回评估报告,不得修改文件。
  3. FAIL 回溯:任一门禁 FAIL → 退回对应阶段按证据修正 → 重新派发复验。已通过的后续门禁在相关产物变化后自动失效。
  4. PASS 签名:PASS 结果含 Subagent ID + 时间戳 + 检查摘要,写入 REPORT.md。
  5. 不可跳过:主 Agent 自检不能替代 Subagent 独立验收。环境不支持 Subagent 时记为 BLOCKED,不得谎称通过。
  6. ⛔ A1/A2/A3 是硬阻断:反模式门禁 FAIL(任何 High 命中)→ 必须退回修复,不允许携带 High 反模式进入下一阶段。这与 v2.0 中"查阅反模式"的软性建议有本质区别。

⛔ 强制流程门禁(不允许跳步)

这是硬性约束,优先级高于一切效率考量。必须严格按阶段 0→1→2→3→4→5→6→7 顺序执行,禁止跳过、合并、颠倒任何阶段。

核心规则

  1. 每个阶段三步骤:执行 → 验证 → 确认。验证不通过不得进入下一阶段。
  2. 落盘即证据:每个阶段的产出必须写入对应文件,产出不存在 = 该阶段未完成。
  3. 状态持久化:每阶段开始前读取 state/decision_log.json,完成后写入决策记录。状态文件让流水线可在中断后恢复。
  4. 禁止心算跳过:不允许因为"这题简单""数据不用找""图随便画"而略过任何阶段。
  5. 阶段门禁清单:开工时 TaskCreate 建 8 个任务(阶段 0–7),每进入一个阶段 TaskUpdate 设为 in_progress,验证通过后才设 completed。任何时刻只允许一个阶段是 in_progress。
  6. 审题结论贯穿全流程:阶段 1 的审题报告是后续所有阶段的"宪法"——阶段 2 选型必须引用审题结论,阶段 4 求解必须回应审题中的约束,阶段 6 写作必须覆盖审题中的每问和隐性要求。
  7. 可视化是必经阶段:阶段 5 必须为每个模型至少产出 1 张图到 figures/,且阶段 6 的论文里每张图都要被正文引用并解读。
  8. 对抗审稿不可省:阶段 7 是核心创新,除非用户明确说"不要审稿",否则必须跑。
  9. Subagent 质检不可省:M1/D1/P1/P2/A1/W1/A2/W2/A3 九道门禁必须逐道通过。
  10. ⛔ 反模式是硬阻断:A1/A2/A3 门禁中,任何 High 级别的反模式命中 → 必须退回修复。不可像 v2.0 那样仅是"查阅建议"。
  11. ⛔ 人工在环不可省:阶段 1/4/6 结束后必须暂停,将关键产物呈现给用户确认后再继续(详见下方"人工在环检查点")。

阶段依赖链

0 目录 → 1 审题报告 [M1质检+🛑人工确认]
  → 1.5 文献综述 [≥8篇文献+研究空白定位]
  → 2 建模方案表
  → 3 data/*.csv+SOURCES [D1质检]
  → 4 [P1算法审计] → code/solve_qN.py+结果 [P2质检] → [A1反模式硬阻断] [🛑人工确认]
  → 5 figures/*.png
  → 6 [W1证据大纲] → 正文写作 → [A2写作反模式硬阻断] → main.pdf [W2质检] [🛑人工确认]
  → 7 对抗审稿 → [A3全维度反模式终扫] → 评分记录+终版PDF

每阶段验证门禁

每个阶段完成后,必须执行以下验证步骤,验证不通过则退回该阶段重做。


⛔ 人工在环检查点(v2.1 新增)

AI 不是数学建模专家——它在以下节点必须暂停,将关键产物呈现给用户做"合理性 sniff test"。

检查点时机暂停产物确认问题不通过处理
🛑H1阶段 1 审题 + M1 通过后§1.7 问题类型判定 + §1.3 隐性约束"问题类型判定是否正确?隐性约束有无遗漏?"用户纠正 → 更新审题报告 → 重新 M1
🛑H2阶段 4 编码 + P2/A1 通过后关键数值结果 + 代码运行输出摘要"结果数量级是否合理?有无明显荒谬的输出?"用户指出问题 → 回到阶段 4 修复
🛑H3阶段 6 编译 + W2 通过后PDF 全文(或摘要+结论+关键图表)"摘要是否每问量化?结论是否自洽?整体印象是否达到省一水平?"用户不满意 → 回到阶段 6 修改或进入阶段 7 重点提升

执行规则:

  • 人工检查点不可跳过。用户不在时(异步运行),将产物 + 确认问题写入 state/human_checkpoint.md,标记 AWAITING_HUMAN,暂停流水线。
  • 用户确认(或给出修改指示)后,记录确认结果和时间戳到 state/decision_log.json。
  • 人工确认不等同于质检——Subagent 质检仍须独立执行。

阶段 1 验证:审题完整性

验证项方法不通过处理
每小问逐一拆解核对 problem.md 问数与 REPORT.md §1 拆解数一致补拆缺失小问
隐性约束全部识别逐条列出:数据来源约束、假设边界、输出格式要求补识别遗漏约束
评分点与陷阱标注每条陷阱必须有"如果踩了会怎样"的具体后果补陷阱分析
问题类型判定判定题目类型(优化/评价/预测/机理/混合),存入 REPORT.md §1.7类型判定错误会导致后续方法选偏
审题报告 ≥ 2000 字检查 REPORT.md §1 字数展开细节,不可浓缩
审题结论可被后续阶段引用检查 §1.7 问题类型判定是否明确,§1.2 逐问拆解是否每问独立可引用补全 §1.7 或 §1.2

M1 独立质检:阶段 1 验证通过后,立即派发 mm-verifier Subagent 执行 M1 质检。

阶段 2 验证:方法选型合理性

验证项方法不通过处理
每问有对应方法核对问数 = 方案表行数补遗漏问题
ML/DL 决策有理由每行必须有具体理由(非"不需要"三个字)补理由
方法匹配问题类型对照 §1.7 的问题类型,检查方法是否偏离如优化题选了纯评价方法→重选
图表清单完整每行至少 2 张图补图
验证方式可行每行验证列不是"分析"等空话补具体验证方案
反模式检查对照 11-anti-patterns.md 自查修正反模式

阶段 3 验证:数据质量

验证项方法不通过处理
CSV 可读且非空python -c "import pandas as pd; df=pd.read_csv(...); print(df.shape)"重新获取
缺失值检查python -c "import pandas as pd; df=pd.read_csv(...); print(df.isnull().sum())" 报告每列缺失比例缺失 > 20% 的列必须说明处理策略(删除/插补/标注)
异常值检查IQR 方法或 Z-score > 3 扫描,报告疑似异常值逐条说明:数据错误→修正;真实极值→保留+标注
SOURCES.md 记录来源每个 CSV 文件至少一条来源记录,含 URL补来源
数据量 ≥ 建模需求样本数 ≥ 指标数 × 3(基本统计要求)补充数据或标注限制
模拟数据已标注若数据为生成/模拟,须在 SOURCES.md 显式标注"模拟"补标注
多源数据对齐若数据来自多个来源,检查时间粒度/空间范围/单位体系统一修复不对齐或标注差异

D1 独立质检(v2.1 新增):阶段 3 验证通过后,立即派发 mm-verifier Subagent 执行 D1 质检——运行 fetch_data.py --quality 检查所有 CSV 文件 + 核实 SOURCES.md 完整性。

阶段 4 验证:算法正确性(⛔ 最关键门禁)

P1 算法审计(编码前):派发 mm-reasoner Subagent 审计算法设计文档。

验证项方法不通过处理
代码可运行终端执行 python code/solve_qN.py,确认无报错修 bug
输出有具体数值检查结果文件含具体数字(非占位符)确保真实跑通
边界条件测试极端参数(0、极大值、负值)跑一次不崩溃加固代码
量纲一致性所有输出数字带单位,且单位体系统一统一单位
公式一致性审计对照阶段 2 方案表公式,检查代码实现变量名/参数/正负号一致修正不一致
随机种子固定所有随机代码含 np.random.seed(N)补种子
关键数字可追溯论文中引用的每个关键数字须在代码输出中有对应来源确保数字有出处

P2 独立质检:阶段 4 验证通过后,派发 mm-verifier Subagent 执行,运行 verify_results.py。

A1 反模式硬阻断(v2.1 新增 ⛔):P2 通过后,派发 mm-verifier Subagent 执行反模式扫描:

  • 对照 references/11-anti-patterns.md 逐条检查代码和建模逻辑
  • 重点检查:过拟合(R²≈1.0)、数据泄露(测试集信息流入训练)、量纲混用、AHP 缺 CR 检验、p-hacking
  • 任何 High 级别命中 → 必须退回修复,不允许携带进入阶段 5
  • 检查报告写入 REPORT.md,PASS 签名含命中的 Medium/Low 条目(如有)及处置说明

阶段 5 验证:图表覆盖

验证项方法不通过处理
每模型 ≥ 1 张图统计 figures/ 下 PNG 数 ≥ 模型数补图
每图 300dpi抽查 1-2 张图属性重出
每图有解读文案检查 REPORT.md §5 每张图有解读补解读
图表配色规范对照 05-visualization.md 配色方案调整配色
避免可视化反模式对照 11-anti-patterns.md 自查修正

阶段 6 验证:论文质量

验证项方法不通过处理
页面约束(摘要 1 页)打开 PDF 检查压缩
页面约束(目录 1 页)打开 PDF 检查调 tocdepth
无大空白/溢出逐页翻 PDF修浮动体
每图被 \ref 引用搜索 \ref{fig: 次数 vs PNG 数量补引用
摘要含量化数字摘要中数字出现次数 ≥ 4 个补量化结论
四项深度要求逐项核对补内容
代码输出与论文数字交叉验证python <skill>/scripts/verify_results.py <slug>修正不一致
写作反模式检查对照 11-anti-patterns.md + 13-phrase-bank.md修正表述

W1 证据大纲质检:写作规划后派发 mm-verifier Subagent。 A2 写作反模式硬阻断(v2.1 新增 ⛔):正文写作完成后、编译前,派发 mm-reviewer Subagent 执行:

  • 对照 references/11-anti-patterns.md 写作部分 + references/13-phrase-bank.md 套话黑名单
  • 重点检查:摘要无量化数字、图表无解读、符号未定义、套话("随着社会的发展""本文首次""具有重要的理论意义")
  • 任何 High 级别命中 → 必须退回修复 W2 论文终检:编译后派发 mm-reviewer Subagent,五维度评分 ≥ 6.0。

⛔ W1→写作→A2→编译→W2→H3 人工确认。W2 通过 + H3 确认后才进入阶段 7。

阶段 7 验证:审稿闭环

验证项方法不通过处理
每轮评分记录在案检查 REPORT.md §7 有评分表补记录
终版 PDF 已编译paper/main.pdf 更新时间 > 审稿开始时间重新编译
版本 PDF 齐全paper/versions/ 含基线+每轮+终版补编译
High 级别弱点清零或降级终版残留 high 弱点 ≤ 1 个继续修改
最终均分 ≥ 7.5检查最后一轮评分继续直到达标或满4轮

A3 全维度反模式终扫(v2.1 新增 ⛔):阶段 7 审稿完成、终版编译前,派发 mm-reviewer Subagent 执行最终反模式扫描:

  • 对照 references/11-anti-patterns.md 全部 22 条反模式逐条终扫
  • 这是最后一道防线——任何 High 命中 → 退回修复后重新编译,再次 A3 直到 0 High
  • A3 PASS 签名写入 REPORT.md §7,作为论文可提交的最终质量背书
验证项方法不通过处理
每轮评分记录在案检查 REPORT.md §7 有评分表补记录
终版 PDF 已编译paper/main.pdf 更新时间 > 审稿开始时间重新编译
版本 PDF 齐全paper/versions/ 含基线+每轮+终版补编译
High 级别弱点清零或降级终版残留 high 弱点 ≤ 1 个继续修改
最终均分 ≥ 7.5检查最后一轮评分继续直到达标或满4轮

可用子智能体(已装于 ~/.claude/agents)

agentType角色阶段也可用于质检
mm-problem-analyst审题1—
mm-modeler方法选型(含ML/DL决策)2—
mm-data-hunter联网找数据3—
mm-coder编程求解+可视化4-5—
mm-writer论文写作/修改6,7—
mm-reviewer批判审稿7W2
mm-verifier交叉验证4,5,6,7M1, P2, W1
mm-reasoner数学推理/证明2,4,7P1

参考手册速查

文件内容何时读
references/01-problem-analysis.md审题方法论阶段 1
references/02-framework.md方法选型框架(决策树+对比矩阵)阶段 2
references/03-data-acquisition.md数据获取策略与质量检查阶段 3
references/04-modeling-cookbook.md算法手册阶段 2,4
references/05-visualization.md图表决策树+配色方案+代码骨架阶段 5
references/06-writing.mdLaTeX 写作标准阶段 6
references/07-adversarial-review.md三角色对抗审稿协议+评分锚点阶段 7
references/08-stage-verification.md阶段验证门禁详情每阶段
references/09-innovation-playbook.md12 种创新策略选型指南阶段 2
references/10-modeling-tricks.md数学建模 33 讲优化技巧阶段 2,4
references/11-anti-patterns.md建模常见错误清单(症状→诊断→修复)每阶段
references/13-phrase-bank.md中英双语句式库(按章节组织)阶段 6
references/12-data-sources.md分类数据源大全(URL+API)阶段 3
references/15-scoring-rubric.md五维度评分细则(0-10 锚定)阶段 7
references/14-playbook-guide.mdPlaybook 使用与创建指南参考
references/cookbooks/6 本独立算法手册(优化/评价/预测/机理/统计ML/网络博弈)阶段 2,4

执行流程(7 阶段,含验证 + 独立质检)

阶段 0 — 建立工作目录

先问/推断赛制语言:国赛→zh,美赛→en。然后:

python <skill>/scripts/new_project.py "<赛题名>" --lang zh   # 或 en

把赛题原文粘进 <slug>/problem.md。初始化 state/decision_log.json。之后所有产物落在该工作目录。 用 TaskCreate 建立阶段 0–7 共 8 个门禁任务。

✅ 门禁:工作目录+8 个任务已建、state/decision_log.json 已初始化、problem.md 已填。


阶段 1 — 深度审题(决定一切的方向盘)

用 Agent(agentType=mm-problem-analyst)读 problem.md,产出结构化审题报告。

⛔ 审题深度要求:

  1. 逐问拆解(每小问独立一段):输入/输出/约束/问间依赖(画 ASCII 依赖图)
  2. 显性约束清单:从题目原文逐句提取
  3. 隐性约束推导(最重要!):现实合理性/数据可获得性/模型可求解/评分标准暗示
  4. 数据情况评估:题目给什么?缺什么?从哪获取?质量风险
  5. 评分点与陷阱:每条标注"如果踩了会怎样"的具体后果和分值影响
  6. 问题间依赖关系图
  7. ⛔ 问题类型判定:优化/评价/预测/机理/混合,含判定依据(≥3条)、策略要点、典型错误

写入 REPORT.md §1。审题报告 ≥ 2000 字。

⛔ 验证 → M1 独立质检(派发 mm-verifier)→ 🛑H1 人工确认(问题类型+隐性约束 sniff test)→ 进入阶段 1.5。 参考:01-problem-analysis.md。


阶段 1.5 — 文献综述(v2.2 新增 ⛔ 国一必备)

国一论文与省二论文的分水岭之一就是文献综述。国一论文通常引用 15-25 篇参考文献,其中 ≥60% 来自期刊/会议/官方报告,且有对现有方法的批判性回顾——"现有方法 A 在 X 方面不足,方法 B 在 Y 方面有局限,本文结合并改进"。

用 Agent(agentType=mm-problem-analyst)执行文献检索:

  1. 检索关键文献:围绕赛题核心问题,用 WebSearch 检索 ≥ 8 篇相关文献(中英文各 ≥ 3 篇)
    • 中文:知网/万方检索相关学位论文和期刊论文
    • 英文:Google Scholar / Web of Science 检索近 5 年方法论文
  2. 批判性梳理:对每篇核心文献(≥ 5 篇)写 2-3 句评述——该方法贡献是什么?不足是什么?与本题的关系?
  3. 研究空白定位:基于文献综述,明确"现有方法留下了什么缺口?本文的定位是什么?"
  4. 参考管理:将文献信息写入 paper/refs.bib(BibTeX 格式),供 LaTeX 引用。

写入 REPORT.md §1.8 文献综述。

✅ 门禁:≥ 8 篇文献已检索 + ≥ 5 篇有评述 + 研究空白已定位 + refs.bib 已更新。 参考:06-writing.md 参考文献规范。


阶段 2 — 建模框架与方法选型

用 Agent(mm-modeler)基于 §1.7 问题类型,为每问选方法。

  1. 问题类型驱动方法选择
  2. ML/DL 决策(每问必判,具体理由)
  3. 每问方案表:方法 | 创新策略 | 输入 | 输出 | ML/DL 理由 | 必备图 | 验证 | 风险
  4. 创新策略选型(从 09-innovation-playbook.md 12 种策略选 1-2 种)
  5. 算法可行性预审:复杂度/收敛性/坑点/数据前提
  6. 反模式检查:对照 11-anti-patterns.md

写入 REPORT.md §2。更新 state/decision_log.json。

参考:02-framework.md、04-modeling-cookbook.md、09-innovation-playbook.md、10-modeling-tricks.md、11-anti-patterns.md。


阶段 3 — 数据获取

三级搜索策略(优先用管线,兜底用 AI):

python <skill>/scripts/fetch_data.py --sklearn iris
python <skill>/scripts/fetch_data.py --worldbank EN.ATM.CO2E.KT
python <skill>/scripts/fetch_data.py --search climate energy
python <skill>/scripts/fetch_data.py --url <直链> --name <名>
python <skill>/scripts/fetch_data.py --quality data/cities.csv

落盘到 data/,来源记入 SOURCES.md。

参考:03-data-acquisition.md、12-data-sources.md。


阶段 4 — 建模求解 + 编程(⛔ 最关键阶段)

用 Agent(mm-coder)用 anaconda python 实现模型。

P1 算法审计(编码前):mm-coder 先输出算法设计文档 → 派发 mm-reasoner Subagent 审计。

编码规范:每问 code/solve_qN.py,固定种子 np.random.seed(42),docstring 注明问题/算法/公式。

P2 独立质检(编码后):派发 mm-verifier Subagent,运行 verify_results.py。

P1→编码→P2→A1→🛑H2 人工确认(结果合理性 sniff test),全部通过才进入阶段 5。


阶段 5 — 可视化

仍由 mm-coder 出图到 figures/。每个模型 ≥ 1 张图,300dpi PNG,配色用 05-visualization.md 方案。出图后写解读文案。

参考:05-visualization.md、11-anti-patterns.md。


阶段 6 — LaTeX 写作 + 编译

用 Agent(mm-writer)填充 paper/main.tex。

W1 证据大纲(写作前):派发 mm-verifier 验证每个论文主张有代码输出支撑。

四项深度内容:假设局限性量化 + 对比模型验证(≥2 基准/消融 + ≥3 指标 + ⛔ v2.2:消融实验证明每个创新组件贡献)+ 创新点声明 + 多指标评估。

⛔ 国一创新验证标准(v2.2 新增):

  • 若声称方法创新(innovation 目标 ≥ 8.0),必须包含消融实验:逐一移除创新组件,证明每个组件对性能的独立贡献
  • 对比基线 ≥ 3 个(经典方法 + 最近方法 + 消融版本)
  • 验证场景 ≥ 2 个(如不同数据集/不同时间段/不同参数配置),证明创新的泛化性

写作风格参考 13-phrase-bank.md,避 11-anti-patterns.md 写作反模式。

python <skill>/scripts/compile.py paper/main.tex
python <skill>/scripts/verify_results.py <slug> --stage 6

W2 论文终检:派发 mm-reviewer Subagent 五维度评分,≥ 6.0 才进入阶段 7。

W1→写作→W2,W2 通过才进入阶段 7。


阶段 7 — 多轮对抗审稿(核心创新)

用 Workflow 运行对抗审稿:

Workflow({ scriptPath: "<skill>/workflows/adversarial-review.js",
           args: { draftPath: "<slug>/paper/main.tex", lang: "zh",
                   targetScore: 7.5, maxRounds: 4,
                   projectRoot: "<skill>",
                   dataContext: "<关键结果数值摘要>" } })

审稿人/验证者/推理者并行打分(五维度 0-10)→ 写作者逐条修改 → 编译版本 PDF → 复评,均分 ≥ 7.5 或满 4 轮停止。

参考:07-adversarial-review.md、15-scoring-rubric.md。


交付物

  • <slug>/paper/main.pdf —— 终版论文
  • <slug>/paper/versions/ —— 全部 PDF 版本
  • <slug>/paper/main.tex、code/、figures/、data/、REPORT.md
  • <slug>/state/decision_log.json —— 跨阶段决策记录
  • <slug>/REPORT.md 含每阶段验证 + Subagent 质检记录

原则

  • 稳中求新:先保基础分,再加创新
  • 不造假:数据/结果/引用真实;模拟数据显著标注
  • 可复现:固定种子、相对路径
  • 量化摘要:摘要必须有具体数字
  • 排版即分数:摘要/目录各一页、无大空白
  • 对比即说服力:每个模型必须有对比基准
  • 深度即区分度:讨论到"放宽→误差X%→结论逆转"粒度
  • 版本即安全网:每次编译留存 PDF
  • ⛔ 质检是根基:M1/D1/P1/P2/A1/W1/A2/W2/A3 九道逐道通过,主 Agent 自检不是独立验收
  • ⛔ 审题是宪法:阶段 1 结论是后续最高指导
  • ⛔ 反模式是硬阻断:A1/A2/A3 门禁中 High 命中必须退回修复(v2.1 从软建议升级为硬阻断)
  • ⛔ 人工在环是安全阀:阶段 1/4/6 后暂停确认,AI 不是数模专家
  • ⛔ 加权评分是真实度量:角色×维度加权 + 硬上限规则 + 离群值仲裁(v2.1 修复简单平均 bug)

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.