说法核查 · 先拆开事实，再判断该信多少

一句话理论：一句话里往往混着三种东西——事实（可被外部证据验证）、推论（从事实得出的结论）、价值判断（好坏取舍）。不加核查就全盘接受或全盘否定，都会上当。 方法来自事实核查（Fact-checking）与笛卡尔式系统怀疑：先拆，再只对事实验真，最后检查推论站不站得住。

它解决什么：传言、截图里的数据、文章结论、方案承诺，到底能不能信、信到什么程度、最关键的漏洞在哪。 它不做什么：不评判整篇文章（那是 argument-reading）、不在两个方案间抉择（steelman-choice）、不替某个决策做开放调研（outside-view）、不核查纯口味偏好。

触发与边界

与取证工具的关系：离线也能用——不联网时完成"拆解 + 推理审计 + 标注哪些必须外部验证"，但绝不能把没验证的说成已验证。宿主具备检索/网页能力时才做外部核查；需要为一个决策补多源证据的开放调研，交给 outside-view。

核查流程

1. 拆解：把说法分成三堆

对输入逐条标注：

1. 可外部验证的事实：数字、时间、事件、引语、因果性事实主张、来源声称。
2. 从事实推出的结论：作者/说话人基于事实的判断。
3. 价值判断/立场：好坏、该不该、喜欢与否。

只对第 1 类做事实核查；第 3 类不争对错，但要点明它在结论里起了什么作用。

2. 事实验真（逐条，只查高影响项）

不做无差别核查。先问"这条事实若不成立，结论会怎样"，优先查影响最大的。每条给五级可信度裁决：

• 已证实：可靠一手/独立来源直接支持，口径与时间范围相符。
• 基本成立但需收窄：方向正确，但原说法在范围、程度、时间或条件上被夸大，需限定。
• 存在争议：可靠来源之间有实质冲突，列出分歧点。
• 证据不足：查了但现有来源无法判定。
• 明显错误：可靠来源直接反证。

另外两个过程状态不算裁决，但必须显式标注，避免与上面五级混淆：待外部核查（值得查但当前条件不允许）、未执行外部核查（本轮根本没检索）——处于这两个状态时，结论只能是"暂不可信判定"，不许给五级里的任何肯定档。五级与过程状态的口径与 argument-reading 的事实核查规程保持一致，两个技能交叉引用时不产生第二套词汇。

来源纪律：

• 优先一手来源：官方机构、原始数据/报告/记录、论文、当事人原话；二手媒体只作线索。
• 链接必须真的指向原始发布者；只有媒体转述时写"媒体转述官方数据"，不得标官方来源。
• 作者自述、匿名转述、个案、历史类比、预测，可以引用但不能算外部证实，要保留证据类型。
• 多个页面转载同一上游说法，不算交叉验证。
• 记录来源标题、机构、日期与链接；没实际检索时禁止使用"支持/属实/已验证"等措辞。

3. 推理审计：事实成立，结论就成立吗

在"假设事实都成立"的前提下检查：

1. 这些事实能否推出当前结论？有没有推理跳跃。
2. 是否把相关性当因果性、把个例当规律、把短期当长期。
3. 藏着哪些未经验证的假设。
4. 是否遗漏了其他解释或关键信息（基数、分母、对照、选择性呈现）。
5. 结论在什么条件下成立、什么条件下失效；统计口径、样本、时间窗口是否一致。

4. 输出

原说法：……
事实部分及可信度：逐条 [已证实/需收窄/争议/不足/错误] + 来源与日期
需收窄之处：原说法哪里被夸大或越界
推理链关键漏洞：……（或"推理基本成立"）
补强后的最合理版本：……
当前可以相信到什么程度：一句话置信结论 + 还需验证的关键一项

用户只要快速判断时，给精简版：结论可信度 + 最关键的一条依据 + 最大疑点。

可感知信号（触发宣告与收口）

命中本技能并完整走流程时：

• 开头一行轻量宣告：〔思考：说法核查〕把这条说法拆成事实/推论/立场，只对事实做可信度判定，让用户知道是哪个技能在起作用、这轮要做什么。一句话快答或顺带提一句时不贴标签。
• 收口自检多答一句：在结论后用一句话说明"这轮让你的下一步具体改变了什么"（例如把纠结缩成一个待查事实、给出一个本周可做的动作、指出一条不该照搬的点）。读完仍不知道下一步该干嘛，视为本次失败，重做。

好坏的用户体感判别与反馈话术见仓库 docs/SKILL-QUALITY-CARD.md。

防失败模式（硬规则）

• 没查就是没查：未实际检索时只能写"证据不足/待核查"，严禁凭模型记忆或语言流畅度判定为真。
• 不编造来源：找不到就写找不到；不虚构机构、数字、链接或发布日期。
• 不被立场带偏：只按证据强度判，不因说法合不合自己心意而放宽/加严标准。
• 不做虚假平衡：证据一边倒时如实说，不为"客观"硬凑一个反方。
• 事实与立场分开：价值偏好不争对错，但不允许它伪装成事实。
• 控制范围：只回答"这条说法可信吗"，不蔓延成开放式行业调研（那是 outside-view）。
• 可证伪：每条结论尽量写清"出现什么证据会推翻它"。

交付前自检

• 已把原说法拆成事实/结论/价值三堆，且只对事实做了验真。
• 每条事实给了五级可信度之一，高影响项有真实打开的来源（或如实标未核查）。
• 官方源与媒体转述已区分；转载同一上游没有冒充交叉验证。
• 在"假设事实成立"下审过推理链：相关/因果、隐藏假设、替代解释、成立条件。
• 给了"能信到什么程度"的一句话结论和"还需验证的关键一项"。
• 没有编造来源、没有虚假平衡、没有把价值判断当事实。