agentleFS
EthanReedLabsEthanReedLabs/sulde/skills/coordinator/curate-to-kb/SKILL.md

curate-to-kb

Skill99 starsChanged 24 days agoMITView on GitHub

Layer1 内部知识库上浮到 Layer2 案例研究知识库的 curation 流程;触发词:上浮知识库 / 精选 curate / Layer1 转 Layer2 / 沉淀欠债告警后精选 / pre-release 知识库 / 把 bugbook 转案例研究 / curate-to-kb

Files
SKILL.md

Layer1 → Layer2 知识库上浮(curation)

何时 invoke

  • 每周 / pre-release / baseline §7 沉淀欠债告警偏高时
  • 把内部 Layer1(<docs-hub>/_bugbook + 反模式 ADR)里达标的工程复盘,脱敏精选成 Layer2 案例研究

两层定位(必写清楚)

  • Layer1 = <docs-hub>/_bugbook + 反模式 ADR:内部、详尽、含 commit / 类名 / 人名 / handoff,grep 复用,不外发
  • Layer2 = knowledge/tech-docs/案例研究/:脱敏、项目无关、案例研究,跨项目复用 / 技术参考 / 人才培养
  • 上浮是 Layer1→Layer2 唯一通道;禁止把 Layer1 原文直接拷进 Layer2

选源标准

  • 难度 ≥ ⭐⭐⭐⭐ 或 强可移植(通用平台机制 / 跨项目适用)
  • 跳过:纯字段/翻译/琐碎修复、半验证(用户侧表现未确认)、纯内部流程复盘(除非能 reframe 成通用方法论)
  • 不重复 Layer2 已有案例

单篇流水线(执行器 + 协调端质检门)

  1. 写 brief:source 路径 + 目标域(01~05) + slug
  2. 执行器读 source + 下述案例模板和证据要求 + 本脱敏表 → 起草到 <docs-hub>/.ai-workspace/kb-backfill/drafts/(禁直写 Layer2)
  3. 协调端 gate 三道门:C 验真(对照 source 防杜撰,双端案例 grep 核对另一端)/ A 质量(问题、根因、适用边界与四类样本有证据支撑)/ B 脱敏(逐条过下面禁→改表)
  4. 达标 → promote 到 knowledge/tech-docs/案例研究/{域}/{slug}.md + 更新 README 案例数 + 同步留底镜像
  5. 不达标 → 退回重出

脱敏铁律(B 门,禁→改)

禁(内部痕迹)改为
项目名 / 包名 / 真实 endpoint / CDN 域名删或"某应用 / 某接口 / 远端 CDN"
commit hash / 分支名 / promise token删
真实人名 / 内部角色(工程叙述里)"开发团队"或去主语
具体文件路径 / 内部类名泛化(generic 类名 / 模块名)
内部页号代号 / PRD § / 反模式 §删编号,写"某页 / 工程约束"
纯内部流程复盘(凭印象 / audit 流程 / 终端纪律)整段删除(除非能 reframe 成通用方法论)

案例统一模板

使用 templates/knowledge/case-studies.md。除场景/架构、现象、根因、方案和可迁移原则外, 必须补问题原型、适用边界、路由正反例、执行正反例和消费入口;样本逐项标 observed|constructed。模板固定语义,不限制图、表、段落或列表形态。

模板和 schema 随代码分发,不依赖正式知识库中的特定案例。若用户提供可访问且适用的参考案例, 可额外对照;没有参考案例时按模板和证据验收,不阻塞起草,也不宣称已对照不存在的标杆。

measured / expected 诚实区分

实施中 / 未复测的优化:实测数值写"已观测",未验证收益写"预期 / 方向",不假报上线收益。

判定线(Gate3)

  • Layer2 案例若残留任一内部痕迹(全库 grep 项目名 / 包名 / endpoint / commit / 人名 / § 命中)= 不合格,打回
  • Layer1 原文直拷进 Layer2 未脱敏 = 严重违规

Download now (ZIP)

Does it work?

Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.

No reviews yet

People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.

  • It worked
  • Partly
  • It didn't
What did you use it for? e.g. Reviewing pull requests in a Rails app

Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.

Your trail

Files you open will collect here, so you can find them again.

Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.

Now do this for your own.

Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.