录音稿批判性分析

把一份录音稿读成两样东西：我能信的判断，和我明天要改的动作。

为什么需要固定流程

读录音稿最常见的失败不是读得不细，而是把不同性质的内容写在了同一层。结果是：讲者的口述数字被当成行业数据引用出去，漂亮的金句被当成方法论，而真正该改的动作一条也没落下来。

所以这个流程的全部设计意图就一句话：让「谁说的」「能不能信」「我怎么用」始终可区分。

先划定边界

1. 读取目标仓库的 AGENTS.md、CLAUDE.md 或其他写入规则；用户指定的路径优先于本 Skill 的默认建议。
2. 确认输入是音视频、原始转写、整理稿还是已有纪要。只有音视频时先调用 local-stt-transcription 或其他可用 STT，本 Skill 不重复实现转写。
3. 原始转写永不覆盖。 需要可读版本时新建整理稿，原文保持原样。
4. 私人对话默认 privacy: private；公开复用前匿名化，移除身份、职业、收入、家庭等可识别细节。
5. 用户只要求分析时就不写文件；要求沉淀时才落盘，并完成索引与只追加日志。

核心原则：五层不可混

一份分析里必须能在版式上区分出这五层。任何一层塌进另一层，结论就不可信了。

执行纪律：L1 单独成文件；L2 用断言台账承载；L3 与 L4 在版式上必须可区分（引用块、或显式写「我的判断」）；L5 单列清单。

选择工作深度

过度加工是这类任务最大的隐性成本。先花几分钟通读定级，别对每份材料都跑全流程。

定级的真正依据是：这份材料会不会影响我的决策，或者被我引用出去。 只影响见识的做轻读；要引用的一律深读——引用错一个数字的代价远高于多花一小时。

用户没指定时按标准级做，并说明为什么选这个级别。

流程

Step 0　保真归档

原文原样存档，记录来源路径、归档日期、隐私级别、保真标记（如 fidelity: original-transcript）。只修断句和明显识别错误的版本另建整理稿，链回原文。

在归档完成前不要开始分析。 一旦先写了整理稿，后面就会不自觉地拿整理稿当原文思考，而整理稿已经丢掉了口气、迟疑和原始措辞——那些恰恰是判断可信度的线索。

Step 1　定性：判断可信度基线

先分析场景，再分析内容。场景决定后面所有断言的折扣率。四个问题：

• 讲者的立场与利益：在卖书、卖课、卖方案，还是在复盘失败？有推销动机时，选择性举例和金句密度都会上升。
• 场合与受众：对内复盘 vs 对外演讲。对外演讲的数字通常取有利上限，且很少标口径。
• 信息类型：一手经验（他自己做过的）最值钱，二手转述次之，推论最不值钱。这三类必须分开记。
• 有无追问机制：有人当场追问的对话，质量天然高于无人打断的独白，因为薄弱处会被暴露。

产出一句话定性：这是【谁】在【什么场合】对【谁】讲的，目的是【什么】，因此我对【哪类断言】打折。

Step 2　按论证重排，不按时间

这一步创造的价值最大，不要跳过。

逐字稿是时间顺序的，讲者会跑题、回头、重复。按时间做摘要只能得到流水账；按论证主干重排，矛盾会自己浮出来——因为原本隔了 40 分钟的两句话被放到了一起。这是发现内部矛盾最有效的机制，没有替代手段。

做法：

1. 写出一句话主干：讲者整场想让你接受的那个判断。
2. 抽出支撑主干的 5～12 个分论点，把散落各处的例子、数字、金句归集到对应分论点下。
3. 把「跑题但有价值」的片段单独成节，不要硬塞进主干。

自检：如果重排后没有发现任何内部张力，通常说明读得还不够细，而不是材料完美。

Step 3　断言分层

逐条处理每个实质性断言。不同类型用不同标准评判，混用标准是误判的主要来源。

两个最容易被搞混的点，值得专门留意：

预测型要做双重评估。 「某品类必然降价」这类判断，预测正确不代表归因正确——降价可能来自成本下降、产能过剩、竞争格局，而讲者给的机制只是其中一种解释。只有预测和机制都成立，才算这个框架被验证了一次。 不做这个区分，就会把运气当成洞察。

因果型必须做替代解释。 这是成本最低、收益最高的动作。每看到一个「因为所以」，强制自己想两个别的解释。想不出来的，才是真有洞察。

断言台账的字段、A～D 置信度标尺和标注纪律见 references/claim-ledger.md——处理任何含数字的材料前都要读它。

Step 4　压力测试：四把刀

只对框架型和因果型断言使用，事实型走台账即可。

1. 反例检索（先做，性价比最高） 在同一份材料内部找矛盾。讲者自己举的例子往往就能推翻自己的结论，而这种内部矛盾比外部反驳更有力——因为无法被辩解成「你不了解背景」。 典型形态：讲者一边主张「没有不赚钱的行业，只有不赚钱的模式」，一边描述某个行业「结构性全行业亏损，没人能活着出来」。后者正是前者的反例。
2. 基础比率（base rate） 讲者给了几个成功案例？分母是多少？只讲赢家就是幸存者偏差。 追问：同样条件下失败的有多少个？如果失败者不可见，这个规律就不成立。
3. 替代解释 对每个核心因果关系写下两个备选解释，并标注哪个更可能。
4. 可证伪性 什么证据能推翻这句话？ 答不出来的，它是口号不是分析工具。 特别警惕解释力过强的概念：如果一个词能解释资产涨跌、股价波动、艺术品定价的全部情况，它就无法预测任何东西。对这类概念追问：它给出的可观察判据是什么？ 有判据的才留下。

深读级再加一把：边界条件——这个框架在什么情况下失效？讲者很少主动说边界，但边界才是真正的使用说明。

Step 5　转化为成长

这一步决定分析是学习还是消费。三个问题加一次改写：

• 哪一条改变了我的判断？ 写下改变前后的对照。没有对照，说明只是「觉得有道理」。
• 哪一条我要去验？ 进待验清单，带时间点和验证方式。
• 哪一条只能欣赏不能用？ 明确标出。承认「这条精彩但我用不上」比勉强套用更有价值。

关键动作：把框架改写成自检问题。 陈述句记不住也用不上，疑问句会在下次工作时自动触发。

框架：「做产品重要的不是完备性而是稀缺性」 → 自检：「我这个方案里，别人难以快速补齐的是哪一点？」

产出 3～8 条自检问题。这是整份分析里复用率最高的部分，值得单独打磨措辞。

Step 6　沉淀落位

用户明确要求沉淀时才写。落点选择、各目录分工和登记动作见 references/sink-routing.md。

原则：原文与整理稿分文件；我的评估与讲者原意分页面或分版式；可复用方法只在用户明确要求形成 SOP 时才写成方法文档。写入后按目标仓库规则更新索引、追加日志、刷新台账。

输出结构

标准级和深读级的分析报告按 assets/analysis-template.md 组织。必须包含：

1. 来源、定性判断与隐私说明
2. 一句话主干 + 论证结构
3. 断言台账（含口径与置信度）
4. 框架清单（可证伪性、可观察判据、失效边界）
5. 内部张力与替代解释
6. 对用户的意义：改变了什么判断、哪些用不上
7. 自检问题
8. 待验清单
9. 实际写入路径或建议去向

轻读级只输出第 1、6、7、8 项。

按材料类型（单人演讲 / 多人对话 / 访谈 / 内部会议 / 播客）调整重点，以及多人对话的观点矩阵格式，见 references/material-types.md。

三个反复出现的陷阱

1. 金句崇拜——句子越顺口、越对称，越可能是不可证伪的口号。它的功能是传播，不是分析。遇到特别漂亮的句子，先问「什么能推翻它」。
2. 框架万能化——一个框架解释的现象越多，预测能力越弱。要求它交出可观察判据，否则只当叙事工具。
3. 数字裸奔——没有口径的数字不是数字。在问清「哪个范围、哪个时间段、怎么统计」之前，不要让它进入任何论证。

还有一个隐蔽陷阱：归因单一化。讲者为了讲清楚，必然把多因素压成单因素——这不是不诚实，是表达的必然代价。所以分析者的责任是把因素加回去，而不是照抄那个干净的因果链。

完成前检查

• 原文是否原样保存，未被整理稿覆盖？
• 每个引用的数字是否标了口径和置信度？口述数字是否默认落 C 级？
• 是否至少找出一处内部张力或矛盾？找不到多半是读得不够细。
• 每个核心因果关系是否写了 ≥2 个替代解释？
• 框架是否标注了失效边界？
• 预测型断言是否把「预测对」和「机制对」分开评了？
• 讲者原意、我的推断、我的行动在版式上是否可区分？
• 是否产出了自检问题和带时间点的待验清单？
• 是否明确写出「哪些精彩但用不上」？
• 未核实的地方是否如实写「未核实」，而不是补了一个看似合理的来源？

与相邻 Skill 的分工

本 Skill 的重心是可信度评估与成长转化：这些说法哪些能引用、材料里有没有矛盾、我该改什么判断。

• extract-conversation-insights：重心是内容资产与行动实验——这段录音能出什么选题、什么实验、要跟进谁。两者都做保真和质疑，但产物不同。用户问「能产出什么」时用它；问「能不能信、我学到什么」时用本 Skill。同一份材料可以先跑本 Skill 建立可信度基线，再交给它挖选题。
• local-stt-transcription：音视频尚未转写时先用它；该 skill 未启用时改用其他可用 STT 能力，不要在本 Skill 内自行实现转写。
• phenomenon-insight：需要深挖某个现象背后机制时交给它。
• content-creator / kangjian-skill：已确定选题、要生成成稿时交给它们。
• wiki-doc-sink：用户明确要求沉淀进个人 Wiki 时配合使用，同时服从目标 Wiki 的本地规范。

本 Skill 不能用「输出了漂亮结构」掩盖证据不足。结构清晰但置信度不明的报告，比没有报告更危险，因为它看起来可以直接引用。