blind-ab-verify（防污染盲测 A/B 闭环）

改动已经落地了（新版 prompt / 新版 skill / 两版文案），现在要回答一个问题：新版真的更好吗，还是只是我以为更好？ 人一旦知道「哪个是我改的新版」，盲读就废了——会不自觉地帮新版找优点。本 skill 把这道判断固化成一条闭环：每个变体交给一个完全隔离、不知道自己是哪一臂的子代理生成 → 打成去标签的盲包（含对照组）→ 你本人离线盲读打分 → 回灌解析 → 三段式 verdict + blind-packet 留痕。 从生成到打分，谁是新版这件事对判者永远保密，直到回灌那一刻。

它不产 PRD、不设计方案、不做线上实验——模式 A 只在「改动已落地、要判两版优劣、且这个判断必须人工盲读」这个窄口上工作（单版 skill 包能否独立跑通见下方模式 B）。

何时用 / 不用

• 用：一个 prompt / skill 改动已经落地，要在不被变体标签污染的前提下判新旧两版谁更好；两版一句话文案要盲读选一个；怀疑之前的「新版更好」结论是自己脑补出来的，想要一次干净的复验。
• 不用：
  • 动工前要对抗式地设计 / 审查方案（找漏洞、定结构、GO/NO-GO）→ 用 debate（生成 PRD）或 codex-review-gate（跨模型审查门禁）。这两个是左移——在改动之前。本 skill 是右移——在改动之后判效果。
  • 需要真实线上流量、真实用户行为的效果验证 → 那是 eng-gated 的 live-RPC / custom_rpc_server 实验，不是本 skill 能做的（见下方「保真度天花板」——本 skill 只能到 prompt-level，越过这条线的主张一律标 UNPROVEN）。
  • 单轮、无对照、纯主观的比稿 → 直接比即可，不必上盲测机器（若目的是验单个 skill 包能否照说明书独立跑通，见下方模式 B）。

一句话分工判据：动工前的对抗设计 / 审查 = 左移（debate / codex-review-gate）；改动落地后两个变体谁更好且需人工盲读 = 右移模式 A、单个 skill 包独立复现验收 = 右移模式 B（均本 skill）。底座是 dispatching-parallel-agents 的并行原语，本 skill 在其上加一层盲测语义（去标签、对照、盲序、回灌）。

铁律一：分臂隔离（防污染的地基）

每一臂 = 一个独立子代理，彼此不共享上下文。 这是整套方法的地基，塌了后面全废。分臂子代理一律 model=opus（执行层模型分工惯例）。

给每个分臂子代理的 prompt 必须满足分臂三铁律：

1. 无变体标签：prompt 里不出现「这是新版 / 旧版 / OLD / NEW / 变体 A / 你是被改进的那个」。子代理不知道自己是哪一臂。
2. 无假设：不写「我们认为新版会更自然」「预期这版能修好掉奖问题」。任何方向性暗示都会让子代理往那个方向使劲，制造伪信号。
3. 无预期结果：不写「应该输出带奖励的文案」「理想情况下 CTR 更高」。让它按 prompt 本身产出，不迎合。

配套两条硬约束：

4. 版本 pin 死：每臂用到的 skill / prompt 版本逐个钉死并写进 blind-packet（例：OLD = gen 0.5.0 + components/scoring 0.0.1；NEW = gen 0.6.0 + components/scoring 0.0.2）。含糊的「新版」不算 pin。
5. 无关变量跨臂 constant：只让「被测的那个东西」在两臂间变，其余全部保持一致（例：region localization skill 在两臂间held constant）。任何没 constant 住的变量都会变成混杂因子（confound），让结果既不能证也不能否——见范例里 de/pl 两行就是这么废掉的。

反模式声明（已被你的实践作废，明文钉在这里）：

单 agent 两头都做 = 污染。 让同一个 agent 先生成 OLD 再生成 NEW（或先看到一版再改出另一版）——它带着上一臂的记忆和「我在做 A/B」的自觉进第二臂，两臂不再独立。你早期几轮就是这么做的，已被本方法明确 supersede：范例 examples/blind-packet-region-emoji.md 和 examples/blind-packet-reward-surfacing.md 都在正文里写明「Prior/earlier contaminated single-agent-does-both rounds are superseded by this report」。任何新的验证若退回单 agent 两头做，直接判无效。

铁律二：盲包组装（对照 + do-no-harm 硬门）

分臂产物到手后，打成盲包交给判者。盲包不是简单把两版并排——它要制造一个「判者无法从位置或标签反推哪版是新版」的环境，并内置校准与安全网。

1. 位置随机化（P/Q）：每条对比项里，把两臂的产物随机指派为 P 和 Q（哪臂占 P 每条独立随机），判者只见 P/Q 不见 OLD/NEW。P↔臂 的映射表单独存盘，回灌时才解。
2. 阳性对照（positive control）：盲包里塞入至少一条「有明显好坏之分」的对子（一个明显好、一个明显差）。判者若连这条都挑不出好的，说明判者本身没校准，整轮作废重来。 范例里每次都写「Positive control PASSED（judge picked the obviously-good option → calibrated）」——这是判者可信的前提，不是可选项。
3. 阴性对照（negative control）：塞入「本不该出现某行为」的输入，看两臂会不会误触发（例：role=NONE 的 campaign 本不该 surface 奖励；范例中 OLD 在 7/8 条上凭空发明了奖励，NEW 只 1/8——这条对照本身就是一个决定性 win）。阴性对照抓的是「新版有没有制造新的坏行为」。
4. do-no-harm 回归组单列硬门：把「绝不能退化」的一组关键输入单独拉一栏，作为硬门——新版在这组上只要出现退化（原来对的现在错了、原来干净的现在脏了），无论别处赢多少，整体不许 ship。do-no-harm 是一票否决，不参与「胜负相抵」的加总。

盲包组装完，判者拿到的应该是：一列 P、一列 Q、混在其中且判者不知道的阳性 / 阴性对照、单列出来的 do-no-harm 回归组——没有任何一处泄露哪版是新版。

铁律三：四栏盲评 schema（你自发固定的判据）

判者（你本人）离线逐条盲读，每条只填四栏。这四栏是你实践里自发收敛出来的最小充分判据，不要增删：

判者只填这四栏，不写「我觉得这可能是新版所以……」。整个盲评过程判者不知道 P/Q 对应关系。

回灌解析

判者填完四栏、盲评封存后，才取出 P↔臂映射表做回灌，把「P 赢了 6 条」翻译成「NEW 赢了 6 条」。回灌产出结果表（照抄范例的表结构）：每个客观维度分 OLD / NEW 两列 + 一句 read（谁赢 / tie / confounded）。典型行：

• surface-compliance（该出现的出现了吗）：OLD 1.00 / NEW 1.00
• negative control（不该出现的没出现吧）：OLD 7/8 误发 / NEW 1/8 → NEW win
• blind quality（盲读谁更好计数）：NEW 6 / OLD 4 或 3–3 tie
• forced/awkward 计数：OLD 2 / NEW 3
• do-no-harm 回归组：逐项 pass/fail（任一 fail = 硬门未过）

回灌时同时标出哪些行是 confounded（没 constant 住的变量污染了的行）——confounded 的行既不能证也不能否，明文标出、不许当证据用（范例 de/pl 就是范本）。

三段式 verdict

回灌完，出 verdict。必须严格三段，缺一不可：

1. Methodology sound?（方法本身立不立得住）——隔离是否守住、阳性对照是否 PASS、打分是否确定性 / 盲序是否强制。方法塌了，后面结论一律不作数。范例写法：Methodology: sound (isolation held, positive control passed, deterministic scrub + blind judge)。
2. 主张是否被证明（含诚实回退）——被测主张在本保真度下到底证没证明。关键纪律：如果这个保真度根本证不了主张，必须诚实写 UNPROVEN，并说明为什么此处不可证、要升到哪一层才能证。 范例的教科书式回退：Main-lift claim: UNPROVEN at prompt level — and now known to be unprovable here, because OLD doesn't drop in isolation. Escalate to the live-pipeline RPC. 绝不把「我这层测不出」粉饰成「没问题」。
3. Net signal——把上面拆开的信号收成一句「这个改动净下来是什么」：哪些是清晰 win、哪些是黄旗（要 retune）、哪些是硬门 fail（不许 ship）。范例：suppression-control 是清晰 win；forced-surfacing 是黄旗要 retune；不要把「两臂都 100%」误读成「fix 不必要」——它意味着 bug 在生成器 prompt 下游，reframe 了这个 fix。

ship 判据：tie + do-no-harm 不退化即可 ship

判定规则：新版不必赢才 ship。若盲读结果是 tie（3–3 这类）且 do-no-harm 回归组零退化，即达到 ship 条件——因为新版在没让任何东西变差的前提下拿到了它要修的那个东西（范例 examples/blind-packet-naturalness.md：NEW2 拿到 3–3 tie + forced 从 5/6 降到 1/6 + reward presence 保持 6/6，判为达标 ship）。反之，do-no-harm 组只要一项 fail，无论盲读赢多少都不许 ship（硬门一票否决，见铁律二第 4 条）。

保真度天花板（强制声明，不可省）

每一份 verdict 都必须显式写明保真度天花板。 这是在某 agent 项目上吃过两次亏才钉死的纪律：prompt-level 的盲测能证的东西有一条硬上限，越过这条线的主张一律标 UNPROVEN 并注明要 eng-gated 才能证。

必写清楚的三点：

1. prompt-level ≠ live pipeline：本盲测跑的是隔离的 prompt / 单 skill，没跑 live 多 agent 编排（orchestrator loop、load_skill、真实评分 / 因果检查工具都不在此执行）。
2. 哪些结论此层不可证、须 eng-gated：凡是依赖「整条流水线的下游行为」（多 skill 叠加掉字段、>N-char 的 field-DROP、judge / orchestrator 的候选选择）的主张，prompt-level 测不出，只有部署服务当 custom_rpc_server 实验目标（eng-gated）或挖线上 trace 才能证。范例 examples/blind-packet-reward-surfacing.md 的血泪教训：两臂都 100% surface → 隔离生成器根本没有 drop 可修 → prompt-level 是测主 lever 的错误仪器，只有 live-RPC full pipeline 能验。
3. N 与输入构成的真实边界：小 N 确定性 spot check 不是 rate / 百分比；合成输入 vs 真实 trace 要分清；单语种（如 en）证的不能外推到 fr/vi/ru（范例明确 en 是简单 case，其它语种更高风险，需 native review）。

天花板一句话模板（放进 verdict 顶部）：Fidelity ceiling (honest): prompt-level only — NOT the live multi-agent pipeline; true end-to-end still needs the deployed service as an eng-gated custom_rpc_server experiment.

blind-packet 留痕（模板）

每次跑完，落一份 blind-packet（建议命名 blind-packet-<RunID>-<YYYYMMDD>.md），字段如下。Caveats 一栏必须随任何引用一起携带——引用结果表却不带 Caveats = 断章取义，明令禁止。

# Blind A/B — <被测改动一句话> — contamination-proof. RESULTS + honest verdict

## Run 元信息
- Run ID: <wf_xxxx 或自定义唯一 id>
- 分臂版本 pin: OLD = <逐个版本号>；NEW = <逐个版本号>
- 跨臂 constant 的变量: <列出 held-constant 的 skill / 变量>
- N 与输入构成: <总条数 + 类型拆分，如 6 promotable-drop / 2 governance / 2 none>
- 阳性对照: PASSED / FAILED（FAILED → 本轮作废，不出 verdict）
- 阴性对照: <结果，如 role=NONE 误发 OLD x/y vs NEW x/y>

## 结果表
| metric | OLD | NEW | read |
|---|---|---|---|
| <客观维度逐行，含 do-no-harm 回归组单列> | | | win / tie / confounded / **HARD-GATE fail** |

## Fidelity ceiling
<prompt-level ≠ live pipeline；哪些结论 UNPROVEN、须 eng-gated；N/语种边界>

## Caveats（引用本 packet 时必须一并携带）
1. <prompt-level not live pipeline；工具未执行>
2. <哪些行 confounded、不作证据>
3. <合成 vs 真实输入；语种覆盖边界>
4. <小 N，非 rate；supersede 了哪些早期污染轮次>

## Net verdict
1. Methodology sound? — <sound / 塌在哪>
2. 主张是否证明（含诚实回退）— <PROVEN at this fidelity / UNPROVEN here, escalate to ...>
3. Net signal — <清晰 win / 黄旗 retune / 硬门 fail>
Ship 判据: <tie + do-no-harm 不退化 → ship / do-no-harm fail → 不许 ship>

三个脱敏范例（随本 skill 附在 examples/，可直接读作模板参照；均由真实验证实物脱敏改写而来——项目名泛化、数字模糊、id 全抹）：

• examples/blind-packet-reward-surfacing.md —— 结果表 + 阳性对照 PASSED + 「主 lift 在 prompt-level 不可证、须升 live-RPC」的诚实回退范本；血泪教训「两臂都 100% ≠ fix 不必要」。
• examples/blind-packet-region-emoji.md —— 分臂三铁律 + 版本 pin + 跨臂 constant + manipulation check（机制证明）+ confounded 行明标 + Caveats 必随携带 + supersede 单 agent 污染轮次的范本。
• examples/blind-packet-naturalness.md —— 四栏盲评（尤其 forced/awkward 计数）+ 「tie + do-no-harm 不退化即达标」判据 + do-no-harm（reward presence 保持）作硬门的范本。

与相邻 skill 的分工声明

一句话：debate 生成、codex-review-gate 设关卡（二者左移）、dispatching-parallel-agents 提供并行底座、本 skill 做落地后的盲测验证（右移）。

模式 B：单版独立复现（single-version blind repro）

本文件其余各节（含下方禁忌表）默认的『本 skill 只做两版 A/B』窄口，自本段起扩展为并列两模式：模式 A=两版对比（上文全部）、模式 B=单版复现（本段）。两者共享「隔离子代理」底座，但判据与产出都不同——别混用。

何时用：要验一个 skill 包 / prompt 包"换个人、干净环境能不能照说明书独立跑通"，而不是比两版优劣——skill 打包验收、发布前的最后一道检查。

与相邻能力的分工：

• 对模式 A：A 判两版谁更好（需人工盲读）；B 判单版说明书完备性（产出缺陷清单）。
• 对作者自测（写/改 skill 的人自己跑测试）：作者知道答案、查的是合规；模式 B 把成品包交给不知答案的隔离复现者盲跑。区分特征 = 盲 / 隔离。
• 对禁忌表「单 agent 两头都做 A/B = 污染」（下方）：那条禁的是 A/B 两臂由同一 agent 兼做（带上一臂记忆进第二臂）；模式 B 是单版、单臂、单跑，无第二臂可串味，不在该禁忌射程。但若让同一 agent 对新旧两个包先后各跑一轮模式 B 变相比对，即退回该禁忌、判无效——那种比对该走模式 A 的隔离分臂。

四条硬 guardrail：

1. 干净目录——别在孵化这个 skill 的项目里跑：那里的 CLAUDE.md 与周边文件会替 skill "补课"，测出来的是环境不是说明书。用无关 cwd / 空项目。
2. 答案隔离——复现者不许读上一轮的产物：那是上一轮的答案，读了就不是独立复现。
3. 产出是缺陷清单——「SKILL.md 哪里说不清、哪一步卡住、哪个脚本报错——如实列出来，这比跑通更有价值」。验收产出 = 缺陷清单，不是通过率。
4. 提问即信号——「你问什么，本身就是这次验证要收集的信息」。复现者每个"这里没说清"都记进缺陷清单。

留痕：模式 B 产出 blind-repro-<skill>-<YYYYMMDD>.md：跑通 / 卡住分段 + 缺陷清单（哪步、哪句、哪个脚本报错）+ 是否需改 SKILL.md。

禁忌