Entscheidungsvorlage

Eine Entscheidungsvorlage hat genau eine Aufgabe: der Entscheider soll in einem Durchgang entscheiden koennen, ohne rueckfragen zu muessen. Jede Rueckfrage, die sie ausloest, ist ein Mangel der Vorlage — nicht des Lesers.

Daraus folgt alles Weitere. Der Adressat kennt den Kontext, aus dem die Frage kommt, nicht: nicht meinen Code, nicht mein Datenset, nicht die drei Sackgassen, die ich vorher ausprobiert habe. Er kennt seine Domaene. Also uebersetze ich in seine Ebene und liefere die Fakten mit, auf denen das Urteil steht.

Zuerst: braucht es ueberhaupt eine Vorlage?

Eine Vorlage kostet ihn Lesezeit. Wenn ich sie erzeuge, wo keine noetig ist, schaltet er den Mechanismus ab — und dann fehlt er da, wo er zaehlt.

Keine Vorlage, sondern selbst entscheiden und in einem Halbsatz melden, wenn:

• der Default offensichtlich ist (Konvention im Repo, gaengige Praxis, seine dokumentierte Praeferenz),
• die Sache umkehrbar ist und der Rueckbau billig,
• der Unterschied zwischen den Wegen fuer ihn nicht sichtbar wird.

Keine Vorlage, sondern eine schlichte Antwort, wenn es eine Sachfrage ist. "Welche Bibliothek kann X?" ist keine Entscheidung, sondern eine Recherche.

Vorlage, sobald mindestens eines zutrifft:

• die Wege fuehren zu sichtbar verschiedenen Ergebnissen fuer ihn oder Dritte,
• der Rueckbau ist teuer, langsam oder unmoeglich,
• es haengt Geld, Termin, Sicherheit, Hardware oder eine Zusage an Dritte dran,
• es ist fachlich seine Entscheidung, nicht meine (Priorisierung, Scope, Risikoappetit, Aussenwirkung),
• ich merke, dass ich gerade eine Praemisse setzen wuerde, statt einer zu folgen.

Modus Entscheidungs-Scan

Statt eine vorgegebene Frage aufzubereiten, finde ich die Entscheidungen selbst. Das ist die hoehere Ebene: der Nutzer soll nicht erst merken muessen, dass etwas zu entscheiden ist.

1. Material lesen und jede Stelle sammeln, an der etwas nicht weitergeht, ohne dass jemand entscheidet: offene Optionen, wiederkehrende Eskalationen, Termine, die an einer Freigabe haengen, Widersprueche zwischen Quellen.
2. Pro Kandidat ein Entscheidungssatz (Ja/Nein/A, wie in Schritt 0), dazu der Bedarfstraeger und die Frist, sofern belegbar. Was keinen Entscheidungssatz ergibt, ist keine Entscheidung, sondern eine Aufgabe oder Information: aussortieren.
3. Priorisieren nach Dringlichkeit x Tragweite: welche Tuer faellt zuerst zu (Schritt 5), was kostet eine Fehlentscheidung (Groessenklasse). Belege je Kandidat mit Fundstelle.
4. Ausgabe: eine Liste der hoechstens fuenf dringendsten Entscheidungen, je eine Zeile Entscheidungssatz, Frist, Groessenklasse, Fundstelle, plus je ein Satz dafuer und dagegen. Danach den Nutzer waehlen lassen, welche als volle Vorlage ausgearbeitet wird; Klasse S darf ich direkt mitliefern.
5. Nicht selbst entscheiden, was fachlich Entscheidung des Nutzers ist, auch wenn die Liste eine Empfehlung nahelegt. Ist ein Default offensichtlich, steht er als Empfehlung da, nicht als erledigt.

Groessenklasse waehlen

Der Umfang richtet sich nach Umkehrbarkeit x Kosten einer Fehlentscheidung, nicht nach dem Aufwand, den ich in die Analyse gesteckt habe.

Im Zweifel eine Klasse kleiner. Eine zu knappe Vorlage erzeugt eine Rueckfrage; eine zu grosse erzeugt Nichtlesen.

Das Schema

Reihenfolge einhalten — sie ist die Argumentationskette, nicht Deko. Bei Klasse S schrumpfen die Punkte auf je eine Zeile, entfallen aber nicht.

0. Entscheidungssatz vorweg

Ein Satz, ganz oben, den er mit Ja / Nein / A beantworten kann. Bei mehreren Entscheidungen: eine nummerierte Kurzfassung mit je einer Zeile Empfehlung, Umkehrbarkeit und Aufwand.

Er muss nach dem ersten Absatz wissen, worueber er entscheidet — nicht nach der dritten Seite.

1. Was ist das Thema / Problem?

Das beobachtete Problem und die Ursache, die zu dieser Einschaetzung gefuehrt hat. Beides getrennt benennen: Symptom ist nicht Ursache.

Wenn die Ursache nicht sicher ist, steht das da — "Symptom X, wahrscheinlichste Ursache Y (Beleg Z), nicht ausgeschlossen: W". Eine als sicher praesentierte Vermutung ist der teuerste Fehler in diesem Abschnitt, weil sie den ganzen Optionsraum verengt.

2. Faktenlage (getrennt von der Deutung)

Zahlen, Messungen, Fundstellen — mit Quelle. Danach erst, was ich daraus lese.

Jede Zahl bekommt ihre Herkunft in einem Halbsatz: Fachaussage oder Artefakt der Umsetzung? Belegter Fall: Ich schrieb "Kennzahl B betraegt dann 0,8 x Kennzahl A" in eine Option. Der Nutzer prueft das fachlich, es ergibt keinen Sinn — die 0,8 war ein Detail meines Datengenerators, keine fachliche Aussage. Eine ungekennzeichnete Artefaktzahl sieht aus wie ein Argument und bindet ihn an eine Pruefung, die ins Leere geht.

Gehoert auch hierher: ein Vorbehalt zu den Zahlen, wenn die Datenbasis duenn, alt oder unsauber ist. Lieber im gleichen Abschnitt als in einer Fussnote, die nach der Entscheidung gelesen wird.

3. Wozu fuehrt das Problem?

Konkrete Auswirkungen und Folgen — was passiert weiter, wenn es so bleibt. Wenn moeglich mit Groessenordnung und Zeithorizont ("faellt beim naechsten Retrain wieder auf", "kostet pro Woche einen halben Tag Nacharbeit", "wird sichtbar, sobald ein Zweiter das Repo klont").

Keine Dramatisierung. Wenn die Folge klein ist, steht das da — dann ist die Groessenklasse ohnehin S.

4. Was wird bis wann gebraucht?

Zwei getrennte Angaben, die oft verwechselt werden:

• Was genau entschieden wird — als Satz, nicht als Themengebiet. Nicht "Umgang mit den Schwellwerten", sondern "Schwellwert fuer Modul X von 12 auf 20 anheben: ja oder nein".
• Bis wann, und wer der Bedarfstraeger ist (ich als Claude Code, ein Team, ein Gremium). Frist mit Datum, nicht "zeitnah".

5. Warum muessen wir jetzt entscheiden?

Nicht die Wiederholung von Punkt 3, sondern: welche Tuer faellt zu, wenn wir warten? Ein anstehender Retrain, ein Release, eine Messreihe, die sonst mit falscher Konfiguration weiterlaeuft, ein Termin bei Dritten.

Gibt es kein solches Ereignis, dann ist die ehrliche Antwort "muessen wir nicht — ich frage, weil ich sonst blind weiterarbeite". Auch das ist ein gueltiger Grund und soll so dastehen. Erfundene Dringlichkeit verbrennt das Format.

6. Handlungsalternativen

Drei Regeln, alle drei nicht verhandelbar:

1. Jede Option ist eine echte Alternative. Gegenprobe vor dem Absenden: Faellt B mit A zusammen, sobald man ein Umsetzungsartefakt beseitigt? Dann ist es keine zweite Option. (Genau so passiert am 08.08.2026 — von drei Optionen blieben faktisch zwei.)
2. "Nichts tun" ist immer dabei, mit seiner Konsequenz — ernsthaft ausformuliert, nicht als Karikatur. Oft ist es die richtige Wahl, und wenn nicht, macht erst sein ausgeschriebener Preis die anderen Optionen vergleichbar.
3. Gleiche Flughoehe. Nicht Option A = Detailmassnahme, Option B = Strategiewechsel. Sonst vergleicht er Aepfel mit Zeitplaenen.

Pro Option verpflichtend, je ein Halbsatz:

• Aufwand (konkret: "ein Retrain", "zwei Stunden", "ein Sprint")
• Umkehrbarkeit — und was der Rueckbau kostet
• Preis / Risiko — was man sich damit einhandelt
• Wer es macht, wenn es nicht ich bin

Eine Tabelle ist dafuer meist besser als Fliesstext.

7. Empfehlung

Genau eine Option, klar benannt, mit Begruendung — und mit ihrem Preis. Eine Empfehlung ohne genannten Nachteil ist eine Verkaufsvorlage, keine Entscheidungsvorlage.

Danach zwei Pflichtabschnitte:

• Was gegen die Empfehlung spricht. Das staerkste Gegenargument, in seiner staerksten Form. Nicht als Strohmann, den ich anschliessend umwerfe.
• Was ich nicht weiss. Offene Punkte, duenne Annahmen — und konkret: welche Erkenntnis wuerde die Empfehlung kippen? Das ist zugleich der Ausloeser, an dem spaeter auffaellt, dass sie falsch war.

Sprachregeln

• Jeder Begriff, den ich einfuehre, wird beim ersten Auftreten aufgeloest — mit dem, was zum Entscheiden noetig ist: was ist das konkret (Datei, Pfad, Sache), und was folgt daraus. Ich-Jargon ist der Hauptfall: Tool-Namen, Agenten-Mechanik, Config-Keys, Memory-Files sind fuer den Leser Blackbox. Die etablierten Fachbegriffe seiner eigenen Domaene brauchen dagegen keine Erklaerung — was er taeglich benutzt, muss ich ihm nicht uebersetzen.
• Kuerze geht nie vor Verstaendlichkeit. Lieber ein Satz mehr als eine Rueckfrageschleife.
• Deutsch, ASCII (keine Umlaute, kein Eszett), es sei denn das Zielprojekt regelt es anders.
• Keine Superlative, keine Werbesprache. Zahlen statt Adjektive.

Selbstpruefung vor dem Absenden

Neun Fragen. Jedes Nein ist ein Ueberarbeitungsgrund, kein Restrisiko.

1. Kann er nach dem ersten Absatz sagen, worueber er entscheidet?
2. Ist die Entscheidung ein Satz, den man mit Ja/Nein/A beantworten kann?
3. Sind Symptom und Ursache getrennt — und ist Unsicherheit als solche markiert?
4. Hat jede Zahl eine Quelle und eine Herkunftsangabe (Fach vs. Artefakt)?
5. Sind die Optionen echte Alternativen auf gleicher Flughoehe — faellt keine mit einer anderen zusammen?
6. Ist "nichts tun" dabei, mit ausgeschriebener Konsequenz?
7. Hat jede Option Aufwand, Umkehrbarkeit und Preis?
8. Nennt die Empfehlung ihren eigenen Nachteil, und steht das staerkste Gegenargument da?
9. Steht drin, was ich nicht weiss und was die Empfehlung kippen wuerde?

Zusatzfrage bei Klasse L: Sind mehrere Entscheidungen wirklich getrennt entscheidbar, oder haengen sie so zusammen, dass eine Teilantwort wertlos ist? Wenn sie haengen, sage ich das explizit dazu.

Nach der Entscheidung

Kein Beschluss bleibt nur im Chat.

• In Code-Projekten: Ergebnis in der Aufgabendatei festhalten (Plan-Delta-Capture), bei Prioritaetswirkung zusaetzlich die Statusdatei (Next Action). Die Vorlage selbst bei Klasse L als Datei behalten — sie ist die Begruendung, auf die der Task-Eintrag verweist.
• Widerlegungs-Trigger: Kippt eine getroffene Entscheidung eine Praemisse, die anderswo dokumentiert steht, sofort dort nachziehen — Memory-Files, Config-Kommentare, Aufgabendatei. Sonst kommt dieselbe Frage in vier Wochen wieder.
• Outcome-Tracking, falls es die Entscheidung wert ist: ein Werkzeug, das Entscheidung, Begruendung, Confidence und spaeteres Ergebnis mit Kalibrierungs-Score festhaelt. Nur anbieten, nicht ungefragt befuellen.

Wenn der Nutzer die Vorlage selbst erarbeitet

Dann bin ich nicht Autor, sondern Gegenleser. Reihenfolge:

1. Erst das Schema fuellen, was schon da ist — sichtbar machen, welche Abschnitte fehlen.
2. Dann die Selbstpruefung oben als Fragenkatalog auf seinen Entwurf anwenden und konkret benennen, welche Frage sein Text nicht beantwortet.
3. Nicht umschreiben, was schon traegt. Seine Formulierung schlaegt meine, wenn sie den Punkt macht.
4. Ist es eine Vorlage fuer Dritte (Leitung, Gremium, Team): zusaetzlich pruefen, ob die Empfehlung auch ohne mich als Begruendung traegt — der Leser kann nicht nachfragen.

Ein befuelltes Geruest zum Kopieren steht in vorlage.md.