debug-methodical
Skill108 starsChanged 16 days agoMITView on GitHub
Debugging méthodique en 4 phases (reproduce → isolate → fix → verify). Use when investigating a bug, regression, flaky test, or unexpected behavior.
In this repository61 other files it gives its agents.
- docs/AGENTS.mdAGENTS.md
- .claude/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- .claude/references/angular/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- .claude/references/flutter/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- .claude/references/laravel/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- .claude/references/paperclip/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- .claude/references/reactnative/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- .claude/references/svelte/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- .claude/references/symfony/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- .claude/references/vite/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- .claude/references/vuejs/CLAUDE.mdCLAUDE.md
- aggregatesSkill
- api-gatewaySkill
- architectSkill
- architecture-clean-dddSkill
- architectureSkill
- asyncSkill
- atomic-tasksSkill
- coding-standardsSkill
- cqrsSkill
- ddd-patternsSkill
- design-md-conventionSkill
- docker-hadolintSkill
- doctrine-extensionsSkill
- documentationSkill
- domain-eventsSkill
- dynamic-workflowsSkill
- ecosystem-toolsSkill
- edge-computingSkill
- event-drivenSkill
- git-workflowSkill
- graphqlSkill
- i18nSkill
- kiss-dry-yagniSkill
- monorepoSkill
- multitenantSkill
- navigationSkill
- observabilitySkill
- parallel-worktreesSkill
- performanceSkill
- quality-toolsSkill
- remotionSkill
- security-flutterSkill
- security-reactnativeSkill
- security-reactSkill
- securitySkill
- security-symfonySkill
- socratic-brainstormSkill
- solid-principlesSkill
- state-managementSkill
- sub-agents-patternsSkill
- testing-flutterSkill
- testing-pythonSkill
- testing-reactnativeSkill
- testing-reactSkill
- testingSkill
- testing-symfonySkill
- toolingSkill
- value-objectsSkill
- wasmSkill
- The first 60 shown.
The file
We split this skill into the rules it gives an agent
2 rules. About 0 are common, 2 are distinctive, and 0 are very specific to this project.
≈0
Common · estimate
Many files like this have a rule of this kind.
≈2
Distinctive · estimate
This author's own choices. Worth a look.
0
Very specific
Tied to their project's names, files or tools. Probably skip.
- Common
- Distinctive
- Very specific
- Distinctive: line 26
Sortie : test automatisé qui échoue en exposant le bug (test de régression).
- Distinctive: line 105
Run 100x pour mesurer le taux de flakiness
≈ “Common” is an estimate: at least 1 in 5 of the 350,495 skill files we read have a rule of the same kind, not the same words. “Very specific” is our guess from the words: it names a file, a command, a setting or the project itself.
Files
Debug-Methodical — Debugging en 4 phases
Skill inspiré de obra/superpowers. Objectif : forcer une méthode rigoureuse au lieu de "try random fixes until it works".
Règle d'or : un bug sans reproduction stable est un bug mal compris. Ne JAMAIS fixer avant de reproduire.
Les 4 phases (strictes, dans l'ordre)
Phase 1 : REPRODUCE
Objectif : exécuter le bug à volonté, dans un environnement contrôlé.
Checklist :
- Étapes de reproduction documentées (Given/When/Then)
- Reproduction déterministe (>= 3 runs consécutifs identiques)
- Environnement isolé (local, container, test env)
- Inputs minimaux (le moins de données/steps possible)
- Version/commit exacts identifiés
Sortie : test automatisé qui échoue en exposant le bug (test de régression).
Signal rouge : "ça marche sur ma machine" / "parfois ça fail" → reproduction insuffisante, retour Phase 1.
Phase 2 : ISOLATE
Objectif : identifier la cause racine, pas juste un symptôme.
Techniques :
- Bisect :
git bisectpour trouver le commit fautif - Binary search dans le code : commenter la moitié, puis itérer
- Print-driven debugging : logs aux frontières (entrée/sortie fonctions)
- Debugger : breakpoints, step-through, variable watch
- Diff environnements : que diffère-t-il entre "qui marche" et "qui casse" ?
- Question the premise : l'hypothèse initiale est-elle correcte ?
Checklist :
- Cause identifiée (ligne / condition / input exact)
- Explication du pourquoi (pas juste le quoi)
- Chaîne de causalité documentée (A cause B cause C)
- Autres manifestations potentielles du même bug identifiées
Signal rouge : "je pense que c'est X" sans preuve → retour isolate avec instrumentation.
Phase 3 : FIX
Objectif : corriger la cause racine avec le minimum de changement.
Checklist :
- Fix au bon niveau (cause racine, pas symptôme)
- Changement minimal (KISS, voir rule 05)
- Pas d'effet de bord sur autres features
- Pas de fix "au cas où" / spéculatif (voir rule 23 Karpathy)
- Fix dans le bon layer (domain / infra / UI)
Signaux rouges :
- Fix qui ajoute un
try/catchpour masquer l'erreur → traite le symptôme, pas la cause - Fix qui nécessite de modifier les tests existants de façon suspecte
- Fix qui "marche" sans que tu saches pourquoi
Phase 4 : VERIFY
Objectif : prouver que le fix marche ET n'a rien cassé d'autre.
Checklist :
- Test de régression (Phase 1) passe maintenant
- Suite de tests complète passe
- Reproduction manuelle ne montre plus le bug
- Scénarios adjacents testés (edge cases proches)
- Performance non dégradée
- Logs / monitoring vérifiés en staging si critique
Règle de régression : le test écrit en Phase 1 reste dans la codebase pour toujours. Un bug fixé ne doit JAMAIS réapparaître (voir /qa:regression).
Anti-patterns critiques
| Anti-pattern | Pourquoi c'est mal |
| Shotgun debugging | Changer 10 trucs au hasard, aucun apprentissage |
| Fix du symptôme | Bug revient sous une autre forme |
| Skip reproduction | Fix impossible à valider |
| Skip verification | "ça devrait marcher" — preuve ou pas fini |
| Pas de test de régression | Bug réapparaît dans 3 mois |
Fix avec catch (Exception) générique | Masque d'autres bugs |
| Commit mélangé fix + refactor | git bisect impossible |
Techniques avancées
Pour bugs de concurrence
- Forcer les interleavings (sleep stratégique, stress test)
- Thread dumps / profiler
- Vérifier les invariants atomiquement
Pour bugs d'intégration
- Snapshot du payload exact (HAR, logs)
- Reproduire avec
curlou client minimal - Vérifier versions exactes des dépendances
Pour flaky tests
- Run 100x pour mesurer le taux de flakiness
- Identifier la dépendance (temps, ordre, ressource partagée)
- Ne JAMAIS marquer un test
@Flakysans ticket de correction
Intégration Claude Craft
/qa:tdd— bug fix en mode TDD (test qui échoue d'abord)/qa:fix— correction automatisée des bugs QA/qa:regression— registre des tests de régression- Skill
atomic-tasks— découper le debug en phases atomiques - Rule 07 (testing) — bug fix = test de régression obligatoire
Ressources
- obra/superpowers
- Rule
.claude/rules/07-testing.md - Command
/qa:tdd,/qa:regression
Date de dernière mise à jour : 2026-04-15 Version : 1.0.0
Does it work?
Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.
No reviews yet
People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.
- It worked
- Partly
- It didn't
Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.
Your trail
Files you open will collect here, so you can find them again.
Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.
Now do this for your own.
Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.

