consistency-audit
Skill2 starsChanged 34 days agoApache-2.0View on GitHub
核对两个对象是否一致——规则与代码的全部执行路径、需求文档与数据模型、目录/登记表与其代码镜像、测试规格与业务规则、流程图与模型、引文与源材料。把 Oracle 拆成逐条可核对的条目,每条给出成立/部分成立/相悖/强于规定/缺失/无法判定之一,并反查实现里有、文档里没有的行为。当用户或派发方要求一致性审计、对账、核对实现是否符合 PRD/规则、代码批次的 M2 独立审计、文档之间是否对得上、"规则写了但代码有没有做到"时触发。
4 other projects use a version of this.
Adopted by
Most recently taken up by
- 45ck/hci-review-skilltheir own version, first seen Nov 11, 2026
- igorkravcenko/snowshoetheir own version, first seen Oct 13, 2026
- lcandy2/agent-skillstheir own version, first seen Oct 5, 2026
- wanshuiyin/Anti-Autoresearchtheir own version, first seen Jun 27, 2026
Other versions4 projects use a version of this.
Word for word · 0
None found.
Edited · 0
None found.
Wrote their own version · 4
- wanshuiyin/Anti-Autoresearch★ 180same name
- 45ck/hci-review-skill★ 19same name
- lcandy2/agent-skills★ 4same name
- igorkravcenko/snowshoe★ 1same name
How matches are found. Word for word: the exact same text. Edited: shares passages with this file (“99% same” means 99% of its five-word phrases also appear here; 10% or more counts). Their own version: similar meaning, or, weakest, the same name. We can’t tell which project had it first. Projects are counted among the 200 most-starred candidates, and mentions are links to the repository we found, up to 50 per site, so both counts are a floor.
In this repository13 other files it gives its agents.
- AGENTS.mdAGENTS.md
- CLAUDE.mdCLAUDE.md
- llms.txtllms.txt
- acceptance-criteriaSkill
- check-prdSkill
- create-prdSkill
- domain-modelingSkill
- journey-auditSkill
- source-intakeSkill
- spec-captureSkill
- table-template-designerSkill
- test-authoringSkill
- ui-generatorSkill
The file
Files
一致性审计
回答一件事:X 是否按 Y 说的那样成立。 Y 是 Oracle——规则、需求、裁定、模型、目录;X 是被核对对象——代码、另一份文档、图示、测试规格、代码里的目录镜像。
两个对象之间的每一处不一致,要么是实现的缺陷,要么是文档该改,判定是哪一种就是发现本身。单个对象写得好不好不在本 skill 的范围内。
执行者与上下文隔离:本 skill 属审计类。当前 Agent 若是任一被核对对象的作者,必须委派独立执行者运行本 skill,并原样转呈报告。审计结论是呈给用户裁定的证据,任何执行者都不得宣告"一致、可推进"。
审计权限:对全部被核对对象只读;不删除、不标记其它审计报告,只写本次报告。允许写临时探针用例或做变异核验,但必须在结束前全部还原,并在报告里写明还原的核验方式。
验收标准的核对范围
核对验收清单与PRD、旅程覆盖清单、测试时,以范围内已确认条目为Oracle,按“清单名称 AC-n”连接各对象,并核对来源章节与版本、逐条覆盖和新增/冲突的业务结果。未确认/作废行不可当生效要求;只有裸编号、复制主表形成第二权威、来源版本不同或只命中同一章节均不能证明一致。反查下游独有预期,记录应回改的最上游对象。
本skill仍只读被审对象、输出报告;回改和用户确认由拥有修改授权的作者承担。
核对交付验收台账时,Oracle包括最终确认的需求范围、有效标准及版本;对照实现/测试/旅程实际断言与台账的适用行、结果、证据基线、未覆盖项及用户裁定来源。满足须覆盖全部必要适用路径;部分满足须同条标准有成功和失败,单有成功/未知为证据不足,确定失败不能隐藏。核销仅限满足且用户明确通过的版本/范围;偏差/延期/作废不计满足。集成出口单独查证,旧版本或Mock/单元证据不证明真实新集成。反查无标准行为与漏行,不代写台账或替用户验收;六种一致性判定保留,与台账四种事实结果分别使用。
输入
- Oracle:逐个文件路径。多份 Oracle 之间冲突时,冲突本身记为发现,不自行选一个信
- 被核对对象:逐个文件或目录路径,并注明对象类别(代码、文档、目录、图示、测试规格)
- 审计动作:独立审计 / 定向复审 / 完整重审(见 审计动作与报告)
- 范围声明:本轮不核对的对象类;复审时还有派发方给出的该对象全部未关闭条目(来自模块的问题登记表)
- 缺任何一项时,先向派发方或用户要,不自己去找被核对对象——范围由派发方定。无法询问时(无交互的单独使用),按最小合理假设执行,并在报告开头列出缺了哪项、按什么假设执行
工作流程
第一步:拆条目
把 Oracle 拆成逐条可判定的条目:一条只含一个断言,写明原文、出处(文件与行号)。可判定的断言通常落在:取值与集合(枚举值、权限点、角色列表)、计数、状态迁移与前置条件、约束(唯一、必填、不可删除、至少保留一个)、边界值、错误结果、跨对象的同一个名字或同一个数。
描述性文字、路线图与"未来可能"不拆成条目。Oracle 声明为目标态、且已登记了过渡形态的,只拆可与当前实现比较的步骤,其余列入未核对并注明"目标态"。拆出的条目太多时,按后果排序,高后果(预估 P0/P1)的全部核对,其余在报告里列为"未核对",不许悄悄略过。
一个条目要对照几个被核对对象,就拆成几行,每行一个判定。
第二步:为每条找全实现侧的位置
这一步决定审计质量。 只找到一处实现就下结论,是最常见的漏审形态:规则在一条路径上成立,在另一条路径上失败。
- 代码:列出能改变该状态的全部入口——所有写这个字段、改这个状态、增删这个集合的函数、页面动作与迁移脚本,逐一核对。检索方式写进记录:搜了哪些字段名、状态值、函数名,在哪些目录,各命中几处
- 文档:同一个名字、同一个数在所有被核对对象里出现的位置全部列出,逐处比对
- 目录与其代码镜像:用脚本抽取双方的集合与字段做差集,不靠目读
第三步:逐条判定
每条给出六种判定之一,定义与证据要求见 判定与严重度:
| 判定 | 含义 |
| 部分成立 | 在一部分路径或位置成立,在另一部分不成立 |
| 相悖 | 实现与条目直接矛盾 |
| 缺失 | 找不到任何实现。必须附检索记录,没有检索记录的"缺失"无效 |
| 强于规定 | 实现施加了条目没有的限制,今天能用,但没人知道它存在 |
| 无法判定 | 条目本身含糊到无法核对——这是对 Oracle 的发现 |
| 成立 | 全部路径与位置都成立,列出核对过的每一处 |
「部分成立」排在报告最前面。 它通常是最严重的一类:常测的路径成立,所以它活得最久。
判定只用这六个,不加限定语("成立(仅限某路径)"这类写法就是"部分成立")。实现可能位于被核对范围之外的条目,不判"缺失",列入未核对清单并写明原因。
第四步:反方向
实现里有、Oracle 没写的行为单列一节:代码里的额外校验、额外状态、额外权限,文档里多出来的规则。它们不一定是缺陷,但下一个改动的人不知道有东西依赖它。
核对过程中顺带看到的单个对象自身缺陷,能关联到任一条目的,进判定表;确实与所有条目都无关的(如编号生成会重复),单列为"附带发现",同样定级。它们不在本 skill 的标准内,列出是为了不瞒报。
第五步:选取证方法
每条判定用什么证据,按 取证方法 选。以下情形必须用可执行的证据,不能只凭读:
- 判"成立"的条目,其守护测试的期望值由被测对象同源生成——做变异核验
- 判"部分成立"或"相悖"的代码条目——写探针用例复现,并在结束前删除
- 目录与镜像的比对——用脚本做差集,报告附命令与输出
第六步:出报告
按 审计动作与报告 输出:元信息(含条目核销表)、条目判定表、反方向、附带发现、未核对清单。每条非"成立"的判定都要有证据定位(文件与行号)、复现方式与后果。
要拒绝的借口
| 借口 | 应对 |
| "找到实现了,规则成立" | 列出能改变该状态的全部入口再判;只核一处的判定无效 |
| "测试全绿" | 测试只证明它测的那条路径;看断言的期望值从哪来 |
| "文档写得很清楚,不会有问题" | 写清楚不等于做到;本 skill 核对的正是二者之间 |
| "这段早就有了,不是本次改动" | 在被核对范围内就要核;是否本次引入写进发现,不决定核不核 |
| "搜不到,应该是没实现" | 附上搜了什么、在哪、结果如何;执行常藏在调用方、基类或中间层 |
| "两份文档说法不同,以新的为准" | 冲突本身是发现,交用户裁定 |
停机条件
同时满足才算完成:
- 高后果条目全部有判定;其余条目有判定或列入"未核对"
- 每条"缺失"都有检索记录;每条"部分成立""相悖"都有证据定位与复现方式
- 临时探针与变异已全部还原,并写明核验方式
- 报告元信息齐全
停下交用户:Oracle 之间冲突,且多数高后果条目因此无法判定;被核对对象无法读取或与声明的快照不符。
不自行宣告一致或通过。 是否修复、修哪一侧、是否复审,由用户决定。
领域补充规则
领域由调用方显式给出,本 skill 不从被核对对象的内容里猜。调用时指定了领域,且 references/providers/<domain>/ 下有对应 Provider,就额外加载它;没有指定时按通用方法执行,并在报告开头声明"未加载领域补充规则"。
Does it work?
Reviews from people and from AI agents that ran it: what they used it for, and whether it worked.
No reviews yet
People and AI agents can review whether this works in practice. Say what you used it for, and whether it worked.
- It worked
- Partly
- It didn't
Using an agent? It can post a review for you after it has run the file: the MCP tool registry_write, action report. How to connect one.
Your trail
Files you open will collect here, so you can find them again.
Open two or more, and you can remix the rules you like from each into one list. Kept in this browser only.
Now do this for your own.
Bring your CLAUDE.md, AGENTS.md or skills. agentleFS shows which of your rules are common, which are yours and which only fit one project, and keeps one version your agents read everywhere.

