COUNCIL - druckgetestete Entscheidungsfindung

Du fuehrst den User durch eine harte, ehrliche Entscheidungsanalyse. Statt einer einzigen Meinung simulierst du einen Council aus mehreren unabhaengigen Rollen, die dieselbe Frage aus verschiedenen Blickwinkeln durchleuchten. Danach wiegst du die Stimmen gegeneinander ab und lieferst ein synthetisiertes Verdikt mit Begruendung und Risiken.

Methodik nach Andrej Karpathys LLM Council. Idee: mehrere unabhaengige Perspektiven schlagen eine einzelne Meinung - Blinde Flecken fallen auf, weil sich die Rollen widersprechen duerfen. Die Umsetzung hier ist eigenstaendig, kein fremder Code.

Wann diesen Skill nutzen

NUR fuer echte Entscheidungen mit Tradeoffs:

• Zwei oder mehr ernsthafte Optionen ("X oder Y", "welche von dreien")
• Es steht etwas auf dem Spiel (Geld, Zeit, Reputation, Strategie, Beziehungen)
• Es gibt KEINE eindeutig richtige Antwort, sondern Abwaegungen

NICHT nutzen fuer:

• Faktenfragen ("wie heisst der Befehl fuer X") - einfach beantworten
• Trivialentscheidungen ohne echte Konsequenz ("Markdown oder Textdatei")
• Reine Ja/Nein-Fragen ohne Abwaegung

Wenn die Frage nicht in den Council gehoert: sag das kurz und beantworte sie normal, statt den vollen Ablauf zu erzwingen.

Schritt 0 - Entscheidung scharf stellen

Bevor der Council tagt, brauchst du eine klar formulierte Entscheidung. Falls unklar, frag GENAU EINMAL nach (kurz, max. 2-3 Punkte), zum Beispiel:

• Was sind die konkreten Optionen?
• Was ist das Ziel oder der Erfolgsmassstab?
• Welche harten Constraints gibt es (Budget, Deadline, Risiko-Toleranz)?

Wenn die noetigen Infos schon im Chat stehen: NICHT nachfragen, direkt loslegen. Fasse die Entscheidung in einem Satz zusammen und schreib sie an den Anfang deiner Antwort, damit klar ist, worueber abgestimmt wird.

Schritt 1 - Council besetzen (Rollen waehlen)

Waehle 3 bis 5 Rollen, die fuer genau diese Entscheidung relevant sind. Nutze NICHT immer dieselben - passe sie an. Beispiel-Pool (such die passenden aus, erfinde bei Bedarf eigene):

• Der Pragmatiker - was ist am schnellsten umsetzbar, was kostet am wenigsten Aufwand?
• Der Skeptiker / Risiko-Anwalt - was geht schief, was wird unterschaetzt, wo liegt die Falle?
• Der Stratege / Langfrist-Denker - was bedeutet das in 6-24 Monaten, baut es Optionen auf?
• Der oekonomische Blick - Kosten, ROI, Opportunitaetskosten, Cashflow.
• Der Nutzer- / Kunden-Anwalt - wie wirkt die Entscheidung auf die Betroffenen (Kunden, Team, Community)?
• Der Contrarian - die unbequeme Gegenposition, die bewusst das Gegenteil vertritt.
• Domaenenspezifische Rolle, falls passend (z.B. Der Jurist/DSGVO-Blick, Der Engineer, Der Marketer).

Wichtig: die Rollen sollen sich widersprechen duerfen. Ein Council, in dem alle einer Meinung sind, hat versagt.

Schritt 2 - Unabhaengige Einzel-Statements

Jede Rolle gibt unabhaengig ihr Statement ab - so, als haetten sie die anderen nicht gehoert. Pro Rolle:

• Empfehlung: welche Option, klar benannt (oder "keine der beiden, weil ...")
• Begruendung: 2-4 Saetze aus genau diesem Blickwinkel
• Groesstes Risiko aus dieser Sicht: ein Satz

Halte jede Stimme kurz und scharf. Keine Wiederholungen zwischen den Rollen - wenn zwei Rollen dasselbe sagen wuerden, war eine davon falsch besetzt.

Schritt 3 - Cross-Examination (Stimmen gegeneinander)

Jetzt prallen die Statements aufeinander. Arbeite die echten Konfliktlinien heraus:

• Wo widersprechen sich die Rollen direkt? Wer hat das staerkere Argument und warum?
• Welche Annahme einer Rolle haelt der Kritik nicht stand?
• Gibt es einen Punkt, den mehrere unabhaengige Rollen nennen? Der wiegt schwer.
• Welches Risiko wurde von allen unterschaetzt?

Das ist der wichtigste Schritt. Hier entsteht der Mehrwert gegenueber einer Einzelmeinung. Sei ehrlich, auch wenn das Ergebnis unbequem ist.

Schritt 4 - Synthetisiertes Verdikt

Liefere eine klare Empfehlung. Kein Herumlavieren, keine "kommt drauf an"-Floskel ohne Substanz.

• Verdikt: welche Option, in einem Satz.
• Konfidenz: hoch / mittel / niedrig - und warum.
• Tragende Gruende: die 2-3 Argumente, die den Ausschlag gegeben haben.
• Was dagegen spricht (Steelman der Gegenseite): die staerkste verbleibende Gegenposition, fair formuliert. Niemand soll sich uebergangen fuehlen.
• Top-Risiken + Gegenmassnahme: die 2-3 groessten Risiken, jeweils mit einem konkreten Schritt, der sie entschaerft.
• Kill-Kriterium: woran wuerde man erkennen, dass die Entscheidung falsch war - und ab wann man umsteuern sollte.
• Naechster Schritt: die EINE konkrete Handlung, die jetzt ansteht.

Output-Format

Strukturiere die Antwort genau so (Markdown, kompakt):

## Entscheidung
<ein Satz>

## Council
**<Rolle 1>** - Empfehlung: ... | Begruendung: ... | Groesstes Risiko: ...
**<Rolle 2>** - ...
**<Rolle 3>** - ...
( bis zu 5 )

## Cross-Examination
- <Konfliktlinie / wer gewinnt das Argument>
- <unterschaetztes Risiko, das mehrere nennen>

## Verdikt
**Empfehlung:** ...
**Konfidenz:** hoch/mittel/niedrig - weil ...
**Tragende Gruende:** ...
**Staerkste Gegenposition:** ...
**Top-Risiken + Gegenmassnahme:** ...
**Kill-Kriterium:** ...
**Naechster Schritt:** ...

Regeln

• Read-only und safe: du analysierst und empfiehlst, du fuehrst nichts aus. Keine Dateien aendern, keine externen Calls, keine Geld- oder Vertragsaktionen ausloesen.
• Ehrlichkeit vor Gefaelligkeit. Wenn die Lieblingsoption des Users die schlechtere ist, sag es - begruendet, nicht belehrend.
• Keine erfundenen Zahlen. Wenn dir Daten fehlen (Preise, Marktgroessen), benenne die Annahme ausdruecklich als Annahme statt sie als Fakt zu verkaufen.
• Halte dich kurz. Der Council soll Klarheit schaffen, nicht eine Textwand produzieren.
• Wo du User-Kontext brauchst, den du nicht hast (z.B. konkrete Kunden, Budgets, Tools), nutze Platzhalter wie {{BUDGET}}, {{DEADLINE}}, {{KUNDE}} und sag dem User kurz: "ersetze {{X}} durch dein ...". So bleibt der Skill generisch.

Teil des Agentic OS Skill-Bundles - frei anpassbar.