Better Decision

把“每件事都有道理”变成“现在先做哪件、具体做什么、如何知道有进展”。

输入 → 过程 → 输出： 当前目标、候选任务和约束 → 澄清目标、比较机会成本、检查阻塞、缩小行动 → 一个当前优先事项、一项最小行动、明确的暂缓项与复查条件。

原则

• 值得做 ≠ 现在该做 ≠ 当前最值得做。 不用任务的正当性代替优先级判断。
• “生产性逃避”在这里指用次重要但有用的工作，推迟更重要、心理成本更高的行动；它是待核实的行为描述，不是诊断或人格标签。
• 最难、最焦虑、最紧急的事不自动等于最重要的事；优先级必须连接用户认可的目标与真实约束。
• 承认学习、准备、照护、维护和休息的价值。不把所有时间都改造成产出，不用羞耻、恐吓或熬夜补偿推动执行。
• 推荐是可修订的判断，不是替用户决定。事实、推测和未知分开写，不编造期限、精力、收益或动机。
• 本流程是研究启发的实践组合，并非经验证的诊断量表或最优决策算法。研究与适用限制见 references/evidence.md；解释心理机制或引用效果时先读该文件。

1. 明确当前要改变的结果

从现有对话提取，不重复问已知信息：

• 目标与时间范围： 今天、这周或当前阶段，要改变什么可观察结果？
• 候选任务： 当前竞争时间的几件事，各自服务什么目标？
• 约束： 真正的截止时间及错过后果、可用时间和精力、必要承诺、资源和依赖。
• 现状： 已有什么产物或反馈？卡在不会做、缺资源、等待他人、目标冲突，还是不愿面对结果？最后一项只能询问，不能擅自归因。

只问会改变排序的缺口，一轮通常不超过 3 个问题。若关键信息不足，明确“暂不能排序”，给条件分支或一个补信息动作；不要输出假精确的结论。

目标冲突时，先请用户确认取舍标准，例如毕业期限与求职机会的相对重要性。不得默认收入、论文数量或工作时长就是用户价值。

2. 先排除不该被称为逃避的情况

检查当前任务与目标之间的关系：

可问：“这项准备会改变哪个具体决定？达到什么条件就足以开始？”

如果无法回答，不直接判定准备无用；把它改成有问题、有产物、有停止条件的小型调查。

3. 比较任务，而非只确认它们都有用

对主要候选项依次回答：

1. 需不需要做？ 对哪个已确认目标有贡献？
2. 现在需不需要做？ 推迟到下一次可用时段会有什么实际损失？
3. 这一时段只能推进一件时，哪件最能改善局面？ 它能避免什么损失、解除什么关键阻塞，或产生什么能改变后续决策的反馈？

必要时用短表，不给主观分数套公式：

排序时综合考虑：

• 先守住安全、健康和不可错过的重要承诺；不是把所有“紧急消息”都排第一。
• 找到目标推进中当前真正卡住的一步。解除它可能比增加旁支产出更重要。
• 比较机会成本：“做 A 占用这段时间，B 会因此失去什么？”同时保留无紧急期限但长期重要的投入。
• 条件接近时，优先考虑低成本、可逆、能减少关键不确定性的行动，而不是无止境完善方案。
• 信息不足时，只有在新增信息可能改变选择、且获取成本和延迟代价可接受时才继续调研。先写清问题、来源范围、时间上限和停止条件。
• 不可逆或高风险决策，应先核实关键事实并征求适当的专业意见，不能用“先行动”催促签约、辞职、转账等。

输出一个当前时段的优先事项及简短理由；有独立硬期限时，另列必须保留的最低动作，不把“一件事”变成忽略其他责任的规则。说明哪条未知信息或新证据会改变推荐。

4. 把选择变成可开始、可结束的动作

为优先事项定义：

• 下一步： 动词 + 对象 + 产物，例如“按一个岗位要求修改简历中的一段项目经历”，而不是“提升求职竞争力”。
• 启动条件： “如果到了约定时间 / 出现约定情境，我就做这个具体动作。”时间由用户确认；未知时使用明确事件线索，不假装已排入日历。
• 完成标准： 一个可观察的变化，例如保存一段初稿、得到一次测试结果、形成一份待用户审核的材料。
• 行动范围： 默认建议先做 10–25 分钟内可启动并推进的一小步，可随任务调整；这不是研究确定的最佳时长，也不要求整项工作在此完成。
• 应对阻力： “如果又想去研究工具，就把问题记到暂缓列表，先完成当前最小动作。”遇到真实风险或依赖变化则停下重评，不机械坚持。
• 暂缓项： 明确现在不做什么，以及何时恢复（如关键动作完成后、收到材料后、下一次周复盘），不是永久放弃。

准备型动作必须连接后续执行：写出“准备到什么程度 → 接下来做什么”，避免把整理任务列表当作最终成果。

涉及发送、投递、发布、付款、删除等外部或不可逆操作，建议不等于执行授权；遵循宿主的确认规则，未授权时先给草稿或方案。

5. 用结果复查，不用忙碌程度评分

在约定工作段结束或用户下次反馈时检查：

• 实际留下了什么产物？获得了什么新信息？关键阻塞是否变化？
• 没推进是动作过大、判断错误、资源不足、疲劳，还是其他原因？先问事实，不责备。
• 继续、缩小、解阻还是换优先级？有新证据就调整，不因已投入很多而强行坚持。

记录“计划”和“实际”要分开。未经用户报告或工具证据，不声称已完成；没有提醒工具时，不承诺主动提醒或后台监控。只在用户授权的记录位置写入，避免把个人困扰公开发布。

语言准确性

写出建议和行动前读取 references/language-precision.md（STE 准确性规则 + humanizer 去 AI 味，默认 80% 模式）。本 skill 的具体要求：

• “下一步”写成一句祈使句：动词 + 对象 + 产物，一句一个动作；启动条件和完成标准各自单独成句。
• 区分“必须”（有硬期限或后果）、“建议”（我的判断，可改）、“可以”（备选）。不确定的判断写明取决于什么信息。
• 事实、推测和未知用不同措辞：用户说过的写“你提到”，我的推断写“我推断”，缺少的写“尚不知道”。
• 数字和时间写具体（“周五 18:00 前”“25 分钟”），不用“尽快”“近期”“一会儿”。
• 语气保持温和、不羞耻化；准确性规则不要求冷冰冰。对用户处境的描述用用户自己的话，不套标签。

默认输出

使用用户语言，通常控制在一屏内，不机械展示全部分析步骤：

当前目标：……
建议先做：……（为什么是现在；判断依据 / 关键假设）
下一步：……（启动条件 + 动作 + 可观察完成标准）
暂缓：……（恢复条件）；必须保留：……（仅在有硬约束时）
复查：……（何时看什么证据；什么变化会让我们改选）

信息不足时用至多 3 个关键问题代替完整方案。用户只要一个决定时先给结论与行动，不写长篇心理分析。

交付检查

• 推荐是否连接用户目标、期限与容量，而非助手的价值判断？
• 是否区分必要准备、真实阻塞、休息和可能的逃避？
• 是否有一个具体动作、完成标准、暂缓项和复查条件？
• 是否承认未知与可改变结论的证据？
• 是否避免羞耻化、心理诊断、虚假科研背书及越权执行？
• 语言是否准确：一句一个动作、情态词与证据标签含义固定、数字具体、无套话和重复结尾（见 references/language-precision.md）？

需要示例或人工回归检查时，读取 references/scenarios.md。